Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3482/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - договор аренды земельного участка - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3482/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-2896/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-2896/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Геннадьевича о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 30 600 рублей судебных расходов по делу N А63-2896/2014 (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 208 913,39 руб. за период с 05.03.2007 по 31.12.2013 и 5 227,19 руб. пени за период с 15.09.2013 по 14.12.2013 по договору аренды от 30.08.2013 N 2470.

Определением от 22.09.2014 к рассмотрению принят встречный иск Головина Дмитрия Геннадьевича о признании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 30.08.2013 N 2470, заключенного предпринимателем и комитетом недействительным; применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить все полученное комитетом по сделке: взыскании 8 173 рублей 73 копеек, полученных по договору аренды земельного участка от 30.08.2013 N 2470.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-2896/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 30 600 рублей судебных расходов.

Определением от 13.05.2015 суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба комитета на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-2896/2014 принята к производству и назначено судебное заседание на 29.09.2015 г.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Судом установлено, что определение изготовлено в полном объеме 13.05.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.06.2015, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.07.2015, что подтверждается штампом суда. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество просило суд о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.05.2015.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение суда первой инстанции апеллянтом не указаны причины уважительности пропуска срока на обжалование, содержаться только ссылки на общие нормы закрепляющие право суда апелляционной инстанции восстановить срок на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, апеллянт не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-2896/2014 прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-2896/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов