Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38497/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-70069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОДИ-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-70069/2015, принятое судьей И.А. Беловой, по иску ООО "Мультидом Трейдинг" к ООО "КОДИ-МАРКЕТ"

о взыскании 100 778,56 руб.

в судебном заседании участвуют

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультидом Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОДИ-МАРКЕТ" о взыскании 100 778,56 руб., составляющих задолженность по договору поставки товара N 329 от 15.11.2013 и неустойку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факт возврата товара истцу на сумму 34 424 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 05.05.2015.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 329 от 15.11.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать хозяйственные товары.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 85 550,56 руб., что подтверждается товарной накладной N Рн-9923 от 05.09.2014.

Согласно п. 3.1.3. Договора, вместе с Товаром Поставщик обязан передать покупателю надлежаще оформленные товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12.В случае, если Покупатель в течение 5 дней с момента получения Товара в письменной форме или по факсу не уведомил Поставщика о неполучении сопроводительных документов на товар или о ненадлежащих сопроводительных документах, в том числе неправильно оформленных, то считается, что покупатель получил надлежащие сопроводительные документы на Товар.

Согласно п.3.3.10 договора ответчик обязан вернуть Поставщику экземпляр накладной (ТТН, ТОРГ-12) Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Товара.

Ответчик в нарушение п. 3.3.10 Договора не вернул Истцу экземпляр накладной по форме ТОРГ-12, подписанной им, несмотря на неоднократные требования об этом со стороны Истца.

Отправка товара ответчику по товарной накладной N Рн-9923 от 05.09.2014 подтверждается Экспедиторской распиской (поручение экспедитору) N ПЗМВМЕН-15/0809 от 08.09.2014, выданной экспедитором ООО "ПЭК Восток".

Получение Ответчиком товара по товарной накладной N Рн-9923 от 05.09.2014 подтверждается Накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2014 по поручению экспедитору ПЗМВМЕН-15/0809 от 08.09.2014.

Согласно п.4.3 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость поставленной партии Товара по соответствующему Заказу в течение 60 (шестидесяти) календарный дней с момента, указанного п. 3.3.6. Договора.

Пункт 3.3.6. Договора определяет момент, с которого начинается отчисление срока - моментом передачи товара Покупателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2014.

До настоящего времени ответчик задолженность в сумме 85 550,56 руб. за поставленный товар не погасил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2014 по 01.04.2015 в сумме 15 228 руб.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "КОДИ-МАРКЕТ" 100 778,56 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ: товарная накладная от 05.05.2015, подтверждающая, по мнению заявителя, частичный возврат товара истцу, не может быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, а также надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на представление соответствующих возражений с документальным обоснованием по существу, дополнительных доказательств также не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-70069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев