Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10980/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-8774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестовских Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-8774/2015 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Кашапов Радмир Радикович (доверенность от 08.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Крестовских Анатолий Иванович (далее - ИП Крестовских А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконной деятельности по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), принадлежащих третьим лицам; признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения ЖБО на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; обязании прекратить осуществлять неправомерные действия по перекрытию доступа транспортных средств на полигон ТБО для размещения ЖБО, принадлежащих третьим лицам (т. 1, л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Крестовских А.И. отказано (т. 2, л.д. 16-24).

В апелляционной жалобе ИП Крестовских А.И. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крестовских А.И. ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Указывает, что право собственности на отходы от заказчиков к истцу не переходит, следовательно - ИП Крестовских А.И. не обязан платить ответчику за утилизацию отходов. Таким образом, истец не является заинтересованной сторон в отношении заключения договора с ответчиком. Полагает, что действия ответчика по препятствованию 01.09.2014 и 16.01.2015 в размещении истцом отходов являются неправомерными.

ООО "Полигон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Крестовских А.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг населению и юридическим лицам с.Новобелокатай по вывозу ТБО и ЖБО.

Деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Белокатайского района Республики Башкортостан осуществляет ООО "Полигон".

ИП Крестовских А.И., полагая, что ООО "Полигон" неправомерно понуждает его к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам, а также препятствует доступу транспортных средств ИП Крестовских А.И. для размещения ЖБО, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмом от 09.09.2014 ООО "Полигон" направило в адрес ИП Крестовских А.И. два экземпляра договора на оказание услуг, подписанных со стороны ответчика.

ИП Крестовких А.И. от заключения договора с ответчиком отказался, сославшись на то, что договор на размещение отходов на полигоне ответчик должен заключать с собственниками отходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора).

Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

При этом заинтересованной стороной в рассматриваемом случае является ИП Крестовских А.И., а не ООО "Полигон".

Направление ответчиком в адрес истца проекта договора (оферты) не является понуждением к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению ЖБО.

Иных доказательств понуждения со стороны ООО "Полигон" заключить договор на прием и утилизацию ЖБО, ИП Крестовских А.И. в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании незаконной деятельности ответчика по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению ЖБО, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Требования истца о признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения ЖБО на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; а также об обязании прекратить осуществлять неправомерные действия по перекрытию доступа транспортных средств на полигон ТБО для размещения ЖБО, принадлежащих третьим лицам, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Решением Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 09.04.2015 N 403 был утвержден тариф на прием и размещение жидких бытовых отходов в сумме 75 рублей за 1 куб.м. для ООО "Полигон" на 2015 год.

В связи с чем, установление ООО "Полигон" платы за услуги по утилизации ЖБО 1 куб.м. в размере 75 руб. без учета НДС соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, ИП Крестовских А.И. обязан производить оплату размещенных на полигоне ответчика ЖБО.

Факт перекрытия со стороны ООО "Полигон" доступа на полигон ТБО опровергается объяснениями водителей Спиридонова С.И. и Малухина А.М., механика Корлыханова А.И., из которых следует, что автомашины истца на территорию полигона 01.09.2014 и 16.01.2015 проехали и разместили жидкие бытовые отходы.

Доказательства препятствования со стороны ответчика размещению ЖБО на полигоне ТБО, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Крестовских А.И.

Довод истца о том, что он не является заинтересованной стороной в отношении заключения договора с ответчиком, так как право собственности на отходы принадлежит заказчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 155 от 10.02.1997 (далее - Правила N 155) исполнителем в сфере оказания услуг по вывозу ТБО и ЖБО является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу ТБО и ЖБО по возмездному договору.

Правоотношения исполнителя с организацией, осуществляющей утилизацию отходов, являются самостоятельными,.

Таким образом, именно истец является заинтересованной стороной в отношении заключения договора с ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что действия ответчика по препятствованию 01.09.2014 и 16.01.2015 в размещении истцом отходов являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ЖБО в указанные даты были размещены на полигоне ответчика, что подтверждается пояснениями сотрудников истца.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции цифровой носитель с видеозаписью от 03.08.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Крестовских А.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-8774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестовских Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских