Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8338/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А45-6402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии представителей: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-6402/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Новосибирск (ОГРН 1135476135849, ИНН 5410779982)

к Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска (630075, г. Новосибирск, Б. Хмельницкого, 14/3)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее по тексту -ООО УК "Доверие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Калининского района (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 22.10.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-6402/2015 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 22.10.2014 N 626.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа, поскольку определение об отложении предварительного судебного заседания не получено комиссией до дня судебного заседания; заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года при обследовании уполномоченным лицом придомовой территории многоквартирного дома N 47 по ул. Танковой, выявлено нарушение Обществом пункта 3.5.9 "Правил благоустройства территории города Новосибирска", утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640 (далее - Правила благоустройства), п. 2.4, 2.10 постановления мэра г. Новосибирска от 15.10.2010 N 3200, а именно:

- не обеспечена своевременная уборка контейнерной площадка и непосредственно прилегающей к ней территории;

- ненадлежащее содержание контейнерной площадки, а именно: переполнение контейнеров мусором, что привело к загрязнению мусором городской территории.

09.10.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N 626 от 22.10.2014 года в отношении ООО УК "Доверие" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Привлечение лица к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО УК "Доверие" в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административная комиссия определения суда не исполнила, копии материалов административного дела не представила, в связи с чем проверить процедуру привлечения к административной ответственности не представляется возможным, как и проверить законность оспариваемого постановления с учетом доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий - физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.5.9 Правил благоустройства ответственные лица обязаны: обеспечивать содержание урн, контейнеров в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением материалов административного дела проверить процедуру привлечения к административной ответственности не представляется возможным, как и проверить законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, административный орган должен представить доказательства того, что дом N 47 по ул.Танковая находится в управлении ООО УК "Доверие".

Оспаривая постановление о назначении административного наказания N 626 от 22.10.2014 года, Общество в суде первой инстанции пояснило, что дом N 47 по ул. Танковой не находится в управлении ООО УК "Доверие", в связи с чем событие правонарушения не доказано, общество незаконно привлечено к административной ответственности

Доказательств, опровергающих указанные доводы Общества, административным органом не представлено, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, при непредставлении административного материала, суд первой инстанции не имел возможность проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции административный орган ссылается на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2015 г., о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначению предварительного судебного заседания от 08.06.2015 г., об отложении предварительного судебного заседания от 29.06.2015 г. были направлены административному органу по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 14/3.

Согласно почтовым уведомлениям, названные судебные акты административным органом получены, что подтверждается отметкой о вручении с подписью специалиста Брониной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по указанному адресу находится также и Администрация Калининского района г. Новосибирска, которая не имеет никакого отношения к Административной комиссии и которой и были получены судебные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, не подтвержденная доказательствами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск срока обжалования Обществом постановления, административный орган ссылается на Определение суда по делу N 12-144/15 от 11.06.2015 г., вместе с тем, доказательств как направления в адрес Общества копии постановления по делу об административном правонарушении, так и доказательств получения ее Обществом, в материалы дела не представляет, тогда как судом первой инстанции установлено, что постановление обществом получено 24.03.2015 по электронной почте, в суд заявитель обратился 03.04.2015, то есть в пределах десятидневного срока, что не опровергнуто административным органом соответствующими доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-6402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова