Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11917/15

город Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-7289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-7289/2015 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 1051622069256, ИНН 1655095654) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютрэйд", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000568, ИНН 1644051630) о взыскании 140 000 руб. основного долга и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 493 119 руб. неустойки,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" - представитель Порфильева Т.А. (доверенность от 29.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 140000 руб. основного долга.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Геоцентр" 493 119 руб. неустойки.

В связи с принятием встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 г., по делу N А65-7289/2015 первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000568; ИНН 1644051630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 1051622069256, ИНН 1655095654) 140 000 руб. основного долга и 5 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 1051622069256; ИНН 1655095654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000568; ИНН 1644051630) 493 119 руб. неустойки.

В результате зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 1051622069256; ИНН 1655095654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000568; ИНН 1644051630) 347 919 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 1051622069256; ИНН 1655095654) в доход федерального бюджета 12 863 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы закона, подлежащую применению. Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решение суда должны быть указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по предоставлению документов, без которой истец просто не имел возможности в надлежащим сроки оказать услуги. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал мотивы по которым не применил статью 328 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что ООО "Геоцентр" в отзыве на встречное исковое заявление указывало на не исполнения ответчиком встречных исковых обязательств в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции приходит к выводу что истцом не представлено доказательств своевременного выполнении работ и не доказан факт направления и вручения письма о приостановке работ ответчику. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не направлении и не получении письма, поскольку журналы входящей корреспонденции принятые в качестве доказательства не содержит достоверной информации о поступившей корреспонденции в адрес ответчика и не могут быть приняты в качестве доказательства не получения письма. Также по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела о взыскании неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора на выполнение услуг N 2-ЛЭП-ГЦ от 3.03.2011 г. истец оказал ответчику услуги на 1 665 000 руб. Факт оказания услуг закреплен актами, приложенными к исковому заявлению.

Ответчиком услуги оплачены в сумме 1 525 000 руб. в остальной части обязательства по оплате услуг на 180 000 руб., принятых по акту N 14 от 16.09.2013 г. (л.д. 27) в части 140 000 руб. не исполнены.

В связи с указанным и предъявлен первоначальный иск.

Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время ответчик указал, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств по указанному договору, по объектам, определенным техническим заданием работы выполнены не в полном объеме либо не исполнены, в том числе:

1. Большое Фролово, РТ, Буинский район, стоимость невыполненных работ 195 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 2. Большой Салтан, Рыбно-Слободский район - по акту N 12 от 19.09.2013 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 3.с. Теньки, Камско-Устьинский район РТ: по акту N 2 от 5.03.2013 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 4. БС Отарка, Мамадышский район РТ - по акту N 13 от 21.12.2012 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 5. БС Нижние Яки, Мамадышский район РТ по акту N 13 от 21.12.2012 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 6. БС Ядъгар-Куюк, Мамадышский район РТ - работы не выполнены, стоимость невыполненных работ 195 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 7.БС Морты, Елабужский район РТ - работы не выполнены, стоимость невыполненных работ 195 000 руб., просрочка 561 день; 8. БС Таш Кичу, Тукаевский район РТ - по акту N 13 от 21.12.2012 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб., просрочка исполнения 561 день; 9. БС Актаныщ, Актанышский район РТ - по акту N 4 от 14.06.2012 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, работы по межеванию земельного участка по размещению трех опор линии электропередачи к базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон" на землях населенных пунктов не выполнены, стоимость невыполненных работ 24 000 руб., просрочка исполнения 561 день;10. БС Старое Маврино, Заинский район РТ - по акту N 14 от 16.09.2013 г. сданы работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по ЛЭП, расположенным на землях с/х назначения; работы по установлению охранной зоны ЛЭП не выполнены, стоимость невыполненных работ 15 000 руб., просрочка исполнения 561 день; БС Убей, Дрожжановский район РТ - работы не выполнены, стоимость невыполненных работ 165 000 руб., просрочка исполнения 561 день.

Согласно п.8.1. договора: "В случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости работы по каждому объекту, за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным, ответчик начислил истцу неустойку в размере 493 119 руб. согласно расчету, изложенному в тексте искового заявления.

В обоснование своих возражений по встречному иску истец ссылается на приостановку работ по договору, о чем ответчик был уведомлен указанным письмом.

Однако доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что у него нет доказательств приостановления работ в соответствии с условиями договора, т.е. в связи с неоплатой аванса.

Из представленного письма заявителя от 15.04.12 года следует, что заявитель жалобы предъявлял претензии только в связи с неоплатой за выполненные работы.

В этом случае ссылка заявителя жалобы на условия договора по основаниям обоснованного приостановления работ несостоятельна, т.к. договором такое основание ( несвоевременная оплата за выполненные работы) для приостановления работ согласовано сторонами не было. В данном случае у заявителя жалобы имелись иные способы защиты своего права, а для ответчика - иные юридические последствия невыполнения своих обязательств по своевременной оплате уже выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг судом установлен, подтверждается указанным актом на л.д.27. В части 140 000 руб., услуги принятые по указанному акту ответчиком не оплачены. Акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В порядке ст.ст.307-309, 779, 781 ГК РФ услуги подлежат оплате. Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки в оказании услуг,

Согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) стоимость услуг 2 520 000 руб. В порядке п.4.2 подлежал уплате аванс в размере 20% от указанной суммы - 504 000 руб.

В свою очередь оплата аванса производится ответчиком в следующем порядке: 10% от общей стоимости в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора и выставления истцом счета на предоплату (п.4.3.1).

Оставшиеся 10% перечисляются в течение 90 дней после оплаты аванса указанного в п.4.3.1 договора.

Платежными поручениями N 105 от 17.03.2011 г. на 50 000 руб.; N 118 от 31.03.2011 г. на 30 000 руб.; N 147 от 28.04.2011 г. на 20 000 руб.; N 209 от 30.05.2011 г. и N 349 от 11.07.2012 г. на 180 000 руб. ответчик перечислил истцу 310 000 руб. вместо 252 000 руб., предусмотренных п.4.3.1 договора.

Согласно п.4.4 договора: "основанием для начала работ является перечисление аванса, указанного в п.4.3.1 договора". Пунктом 5.1 договора также установлено, что срок начала работ наступает с момента перечисления аванса, указанного в п.4.3.1 договора.

Соответственно срок начала работ - 12.07.2012 г., а срок выполнения 11.10.2013 г.

Срок выполнения всех работ договором определен в 1 год и 3 месяца.

Истцом доказательств полного и своевременного выполнения работ по договору в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось выше основания для приостановления работ по договору не установлены, а истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны.

На момент рассмотрения дела истцом обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Соответственно, факт просрочки в исполнении истцом обязательств судом установлен.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 493 119 руб. неустойки.

В отзыве на встречное исковое заявление истец просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, истец ссылается только на то, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец каких-либо документальных доказательств несоразмерности заявленной во встречном иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В то же время размер 0.1% является разумным и применим в деловом обороте. В свою, очередь, ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки связанной с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) в срок, определенный договором.

В данном случае общая стоимость работ 2 520 000 руб. и размер предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной и очевидной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком документальных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 5 61 день, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения истцом обязательства не является явной и очевидной.

Истец допустил просрочку по исполнению обязательств, с учетом общей суммы по договору и количества дней просрочки требование ответчика о взыскании неустойки, согласно расчету, изложенному в тексте встречного искового заявления, признается судом обоснованным и соразмерным.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Соответственно, встречный иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-7289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов