Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-10647/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ИП Михалева Александра Викторовича: Филиппов А.С. на основании доверенности от 20.01.2015, паспорта, от истца, ЗАО "Интеза Лизинг": не явились,

от ответчика, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", от третьего лица, ООО Фотон Авто Мотор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-4549/2015, принятое судьей В.С. Трухиным

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича (ОГРНИП 304663304900024, ИНН 663304136613), закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" (ОГРН 1027739000112, ИНН 7724139916)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фотон Авто Мотор"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Михалев Александр Викторович (далее - ИП Михалев А.В.,), закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг" (далее - ЗАО "Интеза Лизинг") обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 2880000 руб. страхового возмещения в связи с гибелью в результате пожара застрахованного имущества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Фотон Авто Мотор" - продавец транспортного средства.

Ответчик заявил ходатайство о проведении пожаротехнической и автотехнической экспертизы с целью определения причин возникновения пожара, сформулировав вопросы: 1.Где находится очаг возгорания и какова причина возникновения пожара? 2. Имеются ли признаки технических неисправностей автомобиля, послужившие причиной пожара, если имеются то какова причина дефектов - заводской брак, техническое обслуживание или нарушение правил эксплуатации? Рассмотрев ходатайство суд, учитывая положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, указал на то, что вопрос N 1 носит правовой характер, который должен быть разрешен судом, вопрос N 2, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку иск заявлен к страховщику о возмещении страхового возмещения, а не к производителю товара, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть от 16.06.2015, судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены. С ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО "Интеза - Лизинг" взыскано 2880000 руб. - страховое возмещение, а также 37400 руб. - государственная пошлина.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 943 ГК РФ, Правила страхования от 24.01.2011 (п. 4.1., 4.2.2.3.), учитывая, что возгорание транспортного средства произошло в результате его эксплуатации, не внешнего воздействия, заявленное событие не может быть отождествлено с риском "пожар" по смыслу Правил страхования. Заявитель находит ошибочной ссылку суда на Правила страхования от 12.09.2013, с указанием на то, что действующей в спорный период являлась редакция Правил страхования от 12.09.2013, поскольку принятие новой редакции Правил страхования, не отменяет редакцию предыдущих Правил страхования.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожаротехнической и автотехнической экспертизы, заявитель при этом ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод о причинах пожара, при этом данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что согласно п. 5.2.3., 5.1.1., 5.1.10. Правил страхования, ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного по время восстановительного ремонта, событие, произошедшее в случае пользования неисправным ТС, а также при нарушении лицом, допущенным к управлению ТС правил эксплуатации ТС и/или пожарной безопасности, не являются страховым случаем.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца (ИП Михалева А.В.) поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Михалева А.В. доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что подавая исковое заявление, истцы исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил страхования от 24.01.2011.

Истец (ЗАО "Интеза Лизинг") и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2013 между ЗАО "Интеза-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Михалевым А. В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ИЛ-Е-054ФЛ-13, в соответствии с которым ЗАО "Интеза-Лизинг" приобрело у ООО "Фотон Авто Мотор" (продавец) и передало в лизинг ИП Михалеву А.В. автомобиль: Самосвал грузовой Shacman SX3256DR384. VIN: LZGJLDR4XDX048832. Год выпуска: 2013. Номер шасси: LZGJLDR4XDX048832. Категория С. Двигатель (модель, номер) WP10.336E40. 1613G124180. Мощность двигателя: 336 (247) л.с. Рабочий объем двигателя: 9726. Тип двигателя: дизельный. Экологический класс: четвертый. Цвет: желтый. Разрешенная максимальная масса: 25000. Масса без нагрузки: 15000. Организация-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO. LTD (Китай). ПТС: 45 УТ 510089, выдан 10 октября 2013 года, Первомайский таможенный пост, адрес: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 132. Комплектация: Thermo Тор 90 ST, Air Тор 2000

05.11.2013 автомобиль передан соистцам, что подтверждается актом приемки-передачи.

Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем (п. 5.1.).

Согласно п. 5.4.2. договора лизинга в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и полной гибели предмета лизинга, должен быть указан лизингодатель - ЗАО "Интеза-Лизинг".

05.11.2013 между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала компании к г. Екатеринбурге (страховщик) и ИП Михалевым А.В. (страхователь) бы заключен договор страхования поврежденного автомобиля (полис N V01466-0000149).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение" (Угон) и "Ущерб" в части полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "Интеза-Лизинг".

В остальных случаях по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является ИП Михалев А.В. (п. 4 страхового полиса).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 2880000 руб.

25.09.2013 произошло возгорание автомобиля, повлекшее его полное уничтожение (постановление N 261 от 02.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре от 25.09.2014).

Пожар и гибель автомобиля произошли в период действия договора лизинга и договора страхования.

Согласно экспертному заключению N 0511 от 26.11.2014 установлен факт полной гибели транспортного средства по состоянию на 25.09.2014., поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2534668 руб. 40 коп., без учета износа 2765528 руб. 80 коп., а рыночная стоимость автомобиля составляет 2519400 руб.

Полагая, что возгорание автомобиля является страховым случаем, ИП Михалев А.В. обратился к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, установления факта того, что произошедший пожар является страховым случаем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ИП Михалева А.В., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования произошло возгорание автомобиля, повлекшее его полное уничтожение, что подтверждается постановлением N 261 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014, актом о пожаре от 25.09.2014.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы о том, что произошедший пожар не является страховым случаем подлежат отклонению, как противоречащие договору страхования, Правилам страхования и доказательствам, подтверждающим факт страхового случая.

Согласно п. 4.3. правил страхования от 24.01.2011 страховым случаем являются события, совершившиеся в период страхования и на территории страхования, предусмотренной договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.2.2. правил страхования страховщик обязан обеспечивать защиту от риска "Ущерб". При этом в состав страховых случаев по риску "Ущерб" включается так же страховой случай "Пожар".

Под пожаром согласно п. 4.2.2.3. правил понимается повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Страховой случай - пожар.

Под пожаром понимаются два самостоятельных события: неконтролируемое горение и взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия, т.е. в данном случае условие возникновения "вследствие внешнего воздействия" относится только к случаю "взрыв" и не применимо к "неконтролируемому горению".

Исходя из буквального толкования Правил страхования, повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных деталей застрахованного транспортного средства в результате любого неконтролируемого горения относится к страховым случаям. При этом, лишь при повреждении (гибели) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате взрыва имеет значение его причина, поскольку к страховым случаям относится повреждение от пожара из-за взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения автомобиля Самосвал грузовой Shacman SX3256DR384 в результате пожара, подтвержден актом о пожаре от 25.09.2014, постановлением N 261 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, актом о пожаре от 25.09.2014 установлено, что следов взломов и постороннего проникновения не установлено; наиболее вероятной причиной пожара послужили скрытые дефекты и разрушение топлипровода с дальнейшим попаданием дизельного топлива на раскаленные части двигателя, принимая во внимание положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что п. 4.2.2.3. Правил страхования содержит указание на пожар, как страховой риск, поскольку пункт 4.2.2.3. Правил страхования содержит указание на пожар, как страховой случай, судом при удовлетворении заявленного требования верно указано на то, что причины, по которым возник пожар, не имеют юридического значения, поскольку вина страхователя в возникновении пожара не доказана.

Указание судом в решении на то, что, поскольку на момент заключения спорного договора действующими являлись Правила страхования в редакции от 12.09.2013, а также отсутствуют доказательств вручения страхователю правил страхования в иной редакции, к отношениям сторон подлежат применению условия страхования, закрепленные в Правилах страхования в редакции от 12.09.2013, не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Доводы ИП Михалева А.В. о том, что он является надлежащим истцом по делу (изложены в письменном отзыве), соответствуют фактическим отношениям, возникшим между участниками настоящего спора, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева