Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5237/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А37-955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1124910004306): не явились;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 11.08.2015

по делу N А37-955/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 4 784 445,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003 в сумме 4 784 445,33 руб., в том числе долг в сумме 4 577 646 руб., неустойка в сумме 206 799,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 2.2 контрактов от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003, указывает, что оплата по контрактам осуществляется только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Полагает необоснованным взыскание неустоек за просрочку платежей по указанным контрактам. Указывает, что условия контрактов согласованы сторонами без разногласий, контракты подписаны истцом добровольно.

ООО "Геострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геострой" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2014 N 060011400002, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить муниципальный заказ: "Разработка проектной документации на строительство пешеходного моста через ручей Хулакаг в поселке Уптар" в 2014 году, согласно заданию на проектирование (приложение N 1) в соответствии со сводным сметным расчетом на проектно-изыскательские работы N 13-074-СМ (изм.), требованиями нормативно-правовых документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (проектную документацию), при условии, что работа выполнена надлежащим образом в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 1.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400002).

Пунктом 2.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 367 801 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, затраты на выполнение инженерно-геологических, геодезических и гидрографических изысканий, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ по контракту.

В силу пункта 2.2 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, на основании оформленной в установленном порядке накладной с актом сдачи-приемки проектной документации (в акте указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; основания применения неустойки (штраф, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате), счета-фактуры на оплату, только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта с отсрочкой платежа сроком до 30 банковских дней с момента ее получения.

Пунктом 3.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - до 30.09.2014.

Пунктом 4.1.3 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику на основании оформленной в установленном порядке накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 заказчик обязан оплатить исполнителю цену контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1) и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400002).

На основании пункта 5.4 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации, предусмотренной в пункте 5.3 настоящего контракта, рассмотреть проектную документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке. В случае отказа от приемки проектной документации, заказчиком составляется акт с мотивированным перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям заказчика.

Согласно пункту 5.5 контракта от 03.02.2014 N 060011400002 заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу. В случае получения отрицательного заключения, заказчик возвращает исполнителю проектную документацию на доработку. В этом случае затраты, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы, осуществляет исполнитель.

Кроме того, между ООО "Геострой" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2014 N 060011400003, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить муниципальный заказ "Приобретение работ на разработку проектной документации на строительство пешеходного моста через реку Магаданку микрорайоне N 3 города Магадана" на 2014 год, согласно заданию на проектирование (приложение N 1) в соответствии со сводным сметным расчетом на проектно-изыскательские работы N 13-075-СМ (изм.), требованиями нормативно-правовых документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (проектную документацию), при условии, что работа выполнена надлежащим образом в сроки предусмотренные контрактом (п. 1.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400003).

Пунктом 2.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 209 845 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, затраты на выполнение инженерно-геологических, геодезических и гидрографических изысканий, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ по контракту.

В силу пункта 2.2 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, на основании оформленной в установленном порядке накладной с актом сдачи-приемки проектной документации (в акте указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; основания применения неустойки (штраф, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате), счета-фактуры на оплату, только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта с отсрочкой платежа сроком до 30 банковских дней с момента ее получения.

Пунктом 3.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента его подписания; окончание работ - до 30.08.2014.

Пунктом 4.1.3 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику на основании оформленной в установленном порядке накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 заказчик обязан оплатить исполнителю цену контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1) и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.1 контракта от 03.02.2014 N 060011400003).

На основании пункта 5.4 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации, предусмотренной в пункте 5.3 настоящего контракта, рассмотреть проектную документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке. В случае отказа от приемки проектной документации, заказчиком составляется акт с мотивированным перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям заказчика.

Согласно пункту 5.5 контракта от 03.02.2014 N 060011400003 заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу. В случае получения отрицательного заключения, заказчик возвращает исполнителю проектную документацию на доработку. В этом случае затраты, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы, осуществляет исполнитель.

Во исполнение условий контрактов: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003 (п.п. 4.1.3 контрактов) ООО "Геострой" с сопроводительными письмами: от 29.09.2014 N 187, от 14.10.2015 N 193 направило в адрес Департамента результаты выполненных работ - проектные документации и акты сдачи приемки работ от 29.09.2014 N 1 и от 14.10.2014 N 1, соответственно.

Впоследствии в связи с оставлением заказчиком поименованных писем без ответа, ООО "Геострой" направило в адрес заказчика письма от 19.02.2015 N 2, N 3, в которых потребовало оплатить работы, выполненные по контрактам от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003.

В ответ на указанные обращения письмом от 02.03.2015 N 1451, направленным в адрес исполнителя, Департамент сообщил о направлении проектных документаций по контрактам от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003 на государственную экспертизу, оплатить которую Департамент не имеет возможности, ввиду отсутствия бюджетного финансирования. В связи с чем ответчик сообщил, что оплатит услуги ООО "Геострой" при поступлении финансирования после получения положительного заключения госэкспертизы.

Уклонение Департамента от оплаты выполненных работ по контрактам: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003, послужило основанием для обращения ООО "Геострой" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с установленным по делу обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Так, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств: контрактов от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003, актов сдачи приемки работ от 29.09.2014 N 1 и от 14.10.2014 N 1, суд первой инстанции установил, что ООО "Геострой" во исполнение условий поименованных контрактов передало заказчику проектную документацию, а также названные акты сдачи-приемки работ.

При этом на основании оценки, в том числе представленной в материалы дела переписки сторон (письма: от 29.09.2014 N 187, от 14.10.2015 N 193, от 19.02.2015 N 2, N 3, от 02.03.2015 N 1451), суд установил, что Департамент каких-либо замечаний в отношении качества выполненных ООО "Геострой" работ в рамках контрактов: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003 исполнителю не предъявлял.

Доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, наличия у ответчика претензий относительно качества выполненных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании заявлений: от 11.11.2014 N 8445, от 13.11.2014 N 8525 проектная документация, выполненная ООО "Геострой", передана в МОГАУ "Управление госэкспертизы" для проведения первичной государственной экспертизы.

В связи с чем между Департаментом и МОГАУ "Управление госэкспертизы" заключен муниципальный контракт от 22.12.2014 N 040-ГЭ/14 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства: "Разработка проектной документации на строительство пешеходного моста через ручей Хулакаг в поселке Уптар".

Также между ответчиком и МОГАУ "Управление госэкспертизы" заключен муниципальный контракт от 22.12.2014 N 042-ГЭ/14 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства: "Приобретение работ на разработку проектной документации на строительство пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне N 3 города Магадана".

Как следует из пунктов 4.1 названных муниципальных контрактов, проведение государственной экспертизы начнется после поступления оплаты на расчетный счет МОГАУ "Управление госэкспертизы".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Департамент оплату на расчетный счет МОГАУ "Управление госэкспертизы" не перечислил ввиду отсутствия бюджетного финансирования, в связи с чем, МОГАУ "Управление госэкспертизы" не осуществило государственную экспертизу проектной документации, выполненной ООО "Геострой" в рамках контрактов: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Геострой" выполнило свои обязательства по муниципальным контрактам: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003, а именно: разработало проектную документацию и передало результат работ заказчику без получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в силу пунктов 2.2 поименованных контрактов указанная обязанность возложена на заказчика.

При этом судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний, претензий относительно качества выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя ссылку ответчика, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе, на пункты 2.2 контрактов от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003, согласно которым оплата по контрактам осуществляется только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункты 2.2 поименованных контрактов, как противоречащую положениям статей 190, 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что условия контрактов согласованы сторонами без составления протоколов разногласий, контракты подписаны истцом добровольно, поскольку пункты 2.2 контрактов: от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003, как основанный на ничтожном условии контрактов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.7 контрактов от 03.02.2014 N 060011400002, от 03.02.2014 N 060011400003 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании приведенных ном права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

При этом судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки:

- по контракту от 03.02.2014 N 060011400002 в размере 111 996,98 руб. за период с 11.12.2014 по 31.05.2015;

- по контракту от 03.02.2014 N 060011400003 в размере 94 802,35 руб. за период с 27.12.2014 по 31.05.2015, исходя из порядка оплаты стоимости работ, определенного пунктами 2.2 договоров, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Указанный расчет неустойки проверен и апелляционным судом, является правильным.

Обоснованно отклонена судом ссылка Департамента на отсутствие бюджетного финансирования, что, по его мнению, послужило причиной неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования не может быть признано обстоятельством, освобождающим Департамент от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы Департамента отклонены судебной коллегией.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2015 по делу N А37-955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская