Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40640/15 (ключевые темы: уступка требования - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40640/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-94314/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-94314/15 судьи Чернухина В.А, (8-757)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136313010731)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	Якимова Я.А. по дов. от 01.09.2015 N 49-1/15;
от ответчика:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СК "ОРАНТА"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015 требования истца были удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "СК "ОРАНТА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что ООО "Проектный офис" своих обязательств по договору цессии от 07.12.2014 не выполнило, следовательно, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования и свидетельствующие о возмездности договора цессии.

Представители ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, находящегося в собственности Скворцова В.В. и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Морозова Л.Ю.

В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП был признан водитель Морозов Л.Ю.

Риск наступления гражданской ответственности Морозова Л.Ю. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0679541290 в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования ответственности в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" N AVСPI0034007.

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Киа.

ООО СК "Оранта" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 182 230 руб. 59 коп.

Размер ущерба с учетом износа составил 180 417 руб. 63 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен Договор N 3 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО СК "ОРАНТА" уступило ООО "Проектный офис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, апелляционному суду при разрешении апелляционной жалобы данного не участвующего в деле лица, следует установить обстоятельства того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы ООО "СК ОРАНТА", создает ли препятствие для реализации права данного общества на удовлетворение каких либо прав или требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указал на то, что уступленное по договору от 07 декабря 2014 года N 3 право требования фактически до настоящего времени не оплачено ООО "Проектный офис".

Вместе с тем, платежным поручением N 69 от 19 марта 2015 года, копия которого представлена в суде апелляционной инстанции, ООО "Проектный офис" частично перечислило в адрес ООО "СК "Оранта" оплату по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07 декабря 2014 года в размере 1 280 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-40221/14, N А41-40250/14, N А41-35086/15.

Кроме того, истец представил пописанной сторонами договора Акт приема-передачи, с момента подписания которого, в силу п.8 Договора цессии, передача прав требования считается совершенной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт никоим образом не затрагивает права и законные интересы ООО "СК "ОРАНТА", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "СК ОРАНТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-94314/15 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко