Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-4106/15

город Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А08-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "ТИР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу N А08-2589/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "ТИР" (ИНН 3123180461, ОГРН 1083123009562) к УФССП по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Районного отдела N 1 Кондрат О.А.) о признании незаконным постановления от 13.03.2015 N31007/15/428574,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Развитие" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТИР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Районного отдела N 1 Кондрат О.А.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015 N 31007/15/428574.

Решением суда от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по налогам Общества возникла в феврале 2015 года, то есть после введения процедуры наблюдения, а, следовательно, является текущими платежами. Следовательно, пристав не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по решению о взыскании задолженности по текущим платежам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10434/2014 от 22.01.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Развитие" (308033, Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, дом 23, ИНН 3123180461, ОГРН 1083123009562) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Злобин Константин Петрович.

В ходе процедуры наблюдения 13.03.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП Восточного округа г.Белгорода УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановление N 243 от 07.03.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по делу N 675019 о взыскании налогов, штрафов, сборов, пеней и прочее в размере 215376 рублей в отношении ООО "Технологии Инвестиции Развитие".

Считая действие судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "ТИР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13.03.2015 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст.12 Закона N229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7863/15/31007ИП.

Постановление вынесено на основании исполнительного документа - (акт N 243 от 07.03.2015) выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по делу N 675019 о взыскании налогов, штрафов, сборов, пеней и прочее в размере 215376 рублей в отношении заявителя (л.д.16).

Между тем 22.01.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Развитие" введена процедура банкротства - наблюдение, т.е. постановление вынесено в период наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, к которым отнесены и постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования по текущим обязательствам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 45 названного Постановления установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УФССП России по Белгородской области определениями от 14.08.2015 и от 04.09.2015 (повторно) было предложено представить надлежащим образом заверенную копию акта N 243 от 07.03.2015 ИФНС по г. Белгороду, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, а также дать пояснения относительно того, из чего следует вывод, что спорная взыскиваемая сумма являлась текущими платежами.

Через канцелярию суда от УФССП по Белгородской области 28.09.2015 поступили (согласно письму от 21.09.2015 N 31010/15/1079861) копия акта ИФНС России по г. Белгороду N 243 от 07.03.2015 и копия телефонограммы от 21.05.2015.

Проанализировав поступившие документы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поступившая "копию акта N 243 от 07.03.2015 ИФНС по г. Белгороду" не является испрашиваемым у УФССП России по Белгородской области исполнительным документом, поскольку направленный в суд апелляционной инстанции является лишь сведениями (распечаткой), содержащей перечень данных.

Непосредственно акта ИФНС России по г. Белгороду N 243 от 07.03.2015 в суд апелляционной инстанции не поступало, в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в направленном в суд апелляционной инстанции, документе являются неполными и не позволяющими сделать вывод о точном предмете исполнения и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Направленная в адрес суда апелляционной инстанции телефонограмма от 21.05.2015 не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФССП России по Белгородской области не представило документов, подтверждающих, что спорные платежи являлись текущими, определения суда исполнены не были.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - акту N 243 от 07.03.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по делу N 675019 о взыскании налогов, штрафов, сборов, пеней и прочее в размере 215376 рублей в отношении ООО "Технологии Инвестиции Развитие".

Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела и документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, системного толкования норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем приставом постановление 13.03.2015 N 31007/15/428574 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения документальными доказательствами.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления от 13.03.2015 N 31007/15/428574.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФССП по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу N А08-2589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта