Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39731/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-50487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-50487/15, вынесенное судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (ОГРН: 1067746524251, ИНН: 7733566897)

к Закрытому акционерному обществу "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027739501393; ИНН: 7711026055)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2014 г. N 07/87 в сумме 3 350 602 руб. 95 коп. и неустойки в размере 241 243 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисягин А.С. по доверенности от 19 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландиа ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2014 г. N 07/87 в сумме 3 350 602 руб. 95 коп. и неустойки в размере 241 243 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-50487/15 исковые требования ООО "Ландиа ТМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не получал копию искового заявления по настоящему делу, а также не получал копии документов, приложенных к иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 07/87 от 29.07.2014 г., в соответствии с которым истцом ответчику произведена поставка товаров согласно представленных в материалы дела товарных накладных. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, долг на момент обращения истца в суд с требованиями по делу и на момент рассмотрения дела (что признано ответчиком) составил 3 350 602 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец свои обязательства по поставке товара по договору поставки выполнил, однако ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 3 350 602 руб. 95 коп. на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком копии искового заявления, а также документов, приложенных к иску, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30-33 том 1): 125438, 4-й переулок Лихачевский, дом 2, стр. 1, однако почтовые отправления были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовые конверты (л.д. 66 и 80, том 1).

Иных адресов ответчика в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе также не содержатся.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-50487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов