Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 19АП-5744/09

город Воронеж

04 декабря 2009 г.

Дело N А48-4445/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Чупахиной Т.Е., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009 г., паспорт серии 54 08 N 045269 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Советском районе г. Орла 02.04.2008 г.,

от налогового органа: Матеркиной Т.Ю., доверенность N 36 от 11.11.2009 г., паспорт серии 54 09 N 127734 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 15.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 года по делу N А48-4445/08-18 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 4142 от 15.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее - ИП Сенин Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2008 г. N 4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сенин Н.А. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2007 г., индивидуальные предприниматели обязаны представлять декларацию по земельному налогу только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, в иных случаях уплата земельного налога производится налогоплательщиком на основании уведомления налогового органа. По мнению налогоплательщика, поскольку спорный земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, был приобретен им в 2006 г. как физическим лицом, указанное имущество в 2006 г. в предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с чем, обязанности по представлению налоговой декларации в 2007 г. у него не возникло. В подтверждение своей позиции ИП Сенин Н.А. также ссылается на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов.

Представитель ИП Сенина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.11.2009 г. объявлялся перерыв до 04.12.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2008 г. ИП Сенин Н.А. представил в ИФНС России по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. применительно к земельному участку, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате за 2006 г. составила 149 143 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 11.07.2008 г. N 453 и принято решение от 15.09.2008 г. N 4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налогоплательщиком налоговый декларации в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 134 228 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.10.2008 г. N 177 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сенина Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции N 4142 от 15.09.2008 г. с учетом указаний ФАС Центрального округа, изложенных в постановлении от 08.05.2009 г. по настоящему делу, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исчисление же налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 НК РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 г. N 178-ФЗ) налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Статьей 1 Закона N 178-ФЗ в положения ст. 398 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая декларация и налоговый расчет по земельному налогу индивидуальными предпринимателями представляются только в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности.

При этом на основании п. 2 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.04.2005 г., Сениным Н.А. были приобретены в собственность у ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства (здания склада СК-СБ-75 литер А, здание склада ОКСА) и здание проходной), расположенные на спорном земельном участке. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Сениным Н.А. в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи N 62 от 29.09.2005 г., заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российским фондом федерального имущества", Сенин Н.А. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020705:0014, площадью 3418,36 кв. м., стоимостью 756 483 руб. 07 коп., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64, для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей. В пункте 1.2 данного договора указано, что на участке имеются: незавершенное строительство здания склада СК-СБ-75, здание проходной, незавершенное строительство здания склада ОКСА.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ИП Сенина Н.А. возникли правовые основания для представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу и его уплаты.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что неиспользование им спорного земельного участка в предпринимательской деятельности в течение 2006 года влечет отсутствие у него обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за указанный период ввиду следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от изменений, внесенных в п. 1 ст. 398 НК РФ, устанавливают обязанность по представлению декларации по земельному налогу для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующими земельные участки в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора N 62 от 29.09.2005 г. спорный земельный участок передается Покупателю (Сенину Н.А.) в собственность для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Следовательно, условия указанного договора предполагают, что целью приобретения данного земельного участка является его использование в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано предпринимателем до 01.01.2006 г., подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сенин Н.А. обязан был представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2006 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области в части отказа в удовлетворении требований ИП Сенина Н.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 4142 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в сумме 120 805 руб. подлежит отмене ввиду следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Учитывая положения статей 112, 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в десять раз, то есть до - 13 422 руб. 87 коп.

Кроме того, суд апелляционной коллегии считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.

На основании изложенного, решение ИФНС России по Заводскому району N 4142 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в сумме 120 805 руб. 83 коп., является недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Сенина Н.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 4142 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в сумме 120 805 руб.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 12.08.2009 г., при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена налогоплательщиком излишне и, соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 июля 2009 г. по делу N А48-4445/08-18 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 4142 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в сумме 120 805 руб. 83 коп. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 4142 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в сумме 120 805 руб. 83 коп., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича в указанной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенину Николаю Алексеевичу, проживающему по адресу: 302000 Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Первомайская, д. 4 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.08.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Инспекции ФНС России по заводскому району г. Орла, находящейся по адресу: 303026, г. Орел, ул. Мопра, д. 24 в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07 июля 2009 г. по делу N А48-4445/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова