Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-6850/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А52-1495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1495/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Терминал Плюс" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 65; ОГРН 1136027004365, ИНН 6027150854; далее - общество, ООО "СВК-Терминал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 N 06-01/4/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (место нахождения: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167; ОГРН 1055407008205, ИНН 5407001751; далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных по Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при признании совершенного правонарушения малозначительным, суд освобождает виновное лицо от административной ответственности и прекращает производство по делу, заменив наказание предупреждением. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении государственного ветеринарного контроля по перевозке грузов железнодорожным транспортом на станции Западно-Сибирской железной дороги г. Искитим Новосибирской области 04.03.2015 при выгрузке вагона выявлен груз - мука рыбная кормовая в количестве 1 500 мест (60 000 кг.) без ветеринарных сопроводительных документов, перевозимый ООО "СВК-Терминал Плюс" со станции Пыталово Октябрьской железной дороги.

По факту нарушения статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), управлением составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров (л.д. 67). В акте зафиксировано, что в ходе документарного контроля в предъявленном ветеринарном свидетельстве в графе "особые отметки" указано разрешение на ввоз в Российскую Федерацию Россельхознадзора от 04.12.2014 ФС/УВН-03/112033 в котором страна экспортер - Марокко (вместо разрешения ФС/УНВ-03/115183 от 22.12.2014, страна импортер-Мавритания). На маркировочной этикетке ввозимого груза указан производитель AUSSIE GROURE Мавритания и номер завода 02047, не заявленный в ветеринарном свидетельстве.

Управлением 05.03.2015 вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, обществу предложено представить копию договора поставки груза, условий перевозки или иные документы, определяющие отношения получателя груза ООО ПК "Союз" и отправителя груза ООО "СВК-Терминал Плюс" (л.д. 72).

В соответствии с указанным определением ООО "СВК-Терминал Плюс" в управление предоставлены договор поставки от 25.12.2014 N 2014/223-79, спецификация N 5 к договору от 09.02.2015, договор оказания услуг от 10.12.2013 N 1108/13, и сопроводительное письмо в котором разъяснено, что ООО "СВК-Терминал Плюс" не является собственником груза, а оказывает услуги по агентскому договору от 10.12.2013 с ООО "ТД Белагро" (л.д. 75 - 84).

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля управления Новоселовой Е.А в отсутствие представителя общества, 26.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Исполняющим обязанности руководителя управления Магеровым А.И. в отношении ООО "СВК-Терминал Плюс", в отсутствие его представителя, 09.04.2015 вынесено постановление N 06-01/4/1/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отмене вынесенного постановления и освобождении от ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и (или) продуктов животноводства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Бесспорно, что мука рыбная кормовая относится к продукции животноводства, которая в соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 должна сопровождаться ветеринарным свидетельством по форме N 3, которое выдается при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору" подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы N 2 или N 3.

Следовательно, грузы, не имеющие ветеринарных сопроводительных документов, к перевозке не принимаются.

В силу перечисленных выше норм перевозка груза, на который подлежит выдаче ветеринарное свидетельство, без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов запрещена и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В данном случае административным органом согласно протоколу установлено, что при выгрузке вагона N 24037970 выявлен груз - мука рыбная кормовая в количестве 1500 мест/60000 кг, на маркировочной этикетке которой указан производитель AUSSIE GROUP Мавритания, номер завода 02047. Груз сопровождался ветеринарным свидетельством (форма N 3) 260 N 036127 от 18.02.2015, выданным ветеринарным врачом ГБУ "СББЖ по Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам", на груз - муку рыбную кормовую в количестве 1500 мест/60000 кг, производитель AUSSIE GROUP Мавритания, номер завода 02053, в данном ветеринарном свидетельстве в графе "особые отметки" указано разрешение на ввоз в РФ Россельхознадзора ФС/УВН-03/112033 от 04.12.2014, в котором страной - экспортером является Марокко.

Таким образом, в ветеринарном свидетельстве не заявлен производитель перевозимого груза AUSSIE GROUP Мавритания, номер завода 02047, что административным органом расценено, как отсутствие ветеринарных документов на груз мука рыбная кормовая в количестве 1500 мест/60 000 кг, на маркировочной этикетке которой указан производитель AUSSIE GROUP Мавритания.

Общество, не оспаривая указанных обстоятельств, указывает, что имела место техническая ошибка, допущенная ГБУ "СББЖ по Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам" при выдаче ветеринарного свидетельства 260 N 0036127, когда указанным органом в свидетельстве был неправильно указан код завода производителя и реквизиты разрешения Россельхознадзора.

В целях устранения указанной ошибки, общество 18.02.2015 обратилось в ГБУ "СББЖ по Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам" о выдаче исправленного ветеринарного свидетельства.

ГБУ "СББЖ по Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам" 18 февраля 2015 года выдано исправленное ветеринарное свидетельство 260 N 003 6158 с указанием номера завода производителя 02 047 и разрешением от 22 декабря 2014 года РСХН РФ N ФС/УВН-03/115183 в соответствии с которым страной - экспортером является Мавритания, что подтверждается корешком ветеринарного свидетельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения, что неправильное оформление ветеринарного документа, не освобождает общество от ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям указанных Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе, даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Согласно пункту 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

По смыслу указанных нормативных положений Правил N 422 выявленные управлением недостоверные сведения в ветеринарном свидетельстве 260 N 0036127 указывают на его недействительность, то есть на невозможность перевозки, и принятия груза грузополучателем поднадзорного груза.

Следовательно, управление обоснованно сделало вывод о наличии в действиях ООО "СВК Терминал" признаков объективной стороны части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке вины общества в совершении вышеописанного правонарушения судом первой инстанции обоснованно учтены как действия общества по получению исправленного ветеринарного свидетельства, так и то, что вагон с грузом фактически был отправлен по адресу грузополучателя в сопровождении недействительного выданного ветеринарного свидетельства со сроком доставки 08 марта 2015 года, исправленное ветеринарное свидетельство направлено грузополучателю заказным письмом 05 марта 2015 года и получено им лишь 10 марта 2015 года.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех возможных мер, которые общество должно было и имело возможность совершить для предотвращения правонарушения.

Обязанностью общества по договору об оказании услуг от 10.12.2013 N П08/13 является документальное оформление приема - выдачи рыбной муки для дальнейшей перевозки (л.д. 82 - 85).

Следовательно, ООО "СВК-Терминал Плюс" обязано было предвидеть негативные последствия возможного установления факта сопровождения груза недействительным ветеринарным свидетельством, однако, получив 18.02.2015 надлежащее ветеринарное свидетельство, направило его грузополучателю только 05.03.2015, при выявлении нарушения 04.03.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также усматривает вину общества в совершенном правонарушения, обстоятельств, не позволивших заявителю принять все возможные меры для соблюдения правил перевозки груза, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы административного органа о безосновательности применения судом первой инстанции малозначительности подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным органом не представлено. Ошибка в ветеринарном свидетельстве носила технический характер и не была связана с качеством, количеством поднадзорного груза.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина