|
08 октября 2015 г.
|
Дело N А72-7918/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 по делу N А72-7918/2015 (судья Чернышова И.В.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский центр ветеринарной медицины" (ОГРН 1047300982486, ИНН 7325045977) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ОГРН 1047300989163, ИНН 7325047607) о взыскании 148 609 руб. 54 коп.
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский центр ветеринарной медицины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ответчик) о взыскании 148 609,54 руб., в том числе 136 846 руб. - долг и 11 763,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.
Решением от 20.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский центр ветеринарной медицины" взыскано 136 846 руб.- долг, 11 763,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5458,28 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был представлен прейскурант цен к указанному договору, поэтому проверить правильность начисления денежных средств на дополнительные услуги, выставленные в счетах на оплату, невозможно. Вместе с тем, выставленные денежные суммы за дополнительные услуги сильно завышены.
Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, поскольку истцом неправильно определен период для расчета процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 80, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ветеринарных услуг на складе заказчика, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 46 в целях осуществления ветеринарных мероприятий при заготовке, хранении и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.
Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в период с января 2014 по июнь 2014 оказал ответчику ветеринарные услуги на общую сумму 172 713 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 44-56).
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором эти услуги оказываются.
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 136 846 руб., с учетом начального сальдо на 01.01.2014, подтвержденного актом сверки, подписанными не оспоренным ответчиком, согласно представленному отзыву.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 80 от 01.01.2013, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил? задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 779, 781 ГК РФ.
Довод ответчика о завышении цены судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акты оказанных ус
