Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11748/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-24629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никола Тесла"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-24629/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1026602309326, ИНН 6658152613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никола Тесла" (ОГРН 1146686016421, ИНН 6686055682)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

29.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - истец, общество "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никола Тесла" (далее - ответчик, общество "Никола Тесла") о взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию в размере 247 598 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 247 598 руб. 50 коп., 7 951 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество "Электромонтаж" не соблюдало существенное условие договора - график платежей, авансовые платежи отправляло с задержкой. После получения всех авансовых платежей общество "Никола Тесла" исполнило все свои обязательства в полном объеме. 08.04.2015 директору истца лично под роспись вручено уведомление о готовности продукции к отгрузке и требование произвести оставшийся платеж. Задолженность истца перед ответчиком на сегодняшний день составляет 590 185 руб. 10 коп. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора поставки от 17.02.2015 N 2, копию спецификации N 1 к договору поставки от 17.02.2015 N 2, копию спецификации N 2 к договору поставки от 17.02.2015 N 2, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 17.02.2015 N 2, уведомление о готовности к отгрузке от 08.04.2015 исх.N 478, копии платежных поручений от 18.02.2015 N 80, от 11.03.2015 N 115, от 13.03.2015 N 126, от 23.03.2015 N 135, от 09.04.2015 N 178.

Факт приложения данных документов к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении выше перечисленных документов к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Ссылается на то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются недопустимыми доказательствами, спецификация N 2 к договору поставки от 17.02.2015 N 2, приложенная к апелляционной жалобе, сторонами не составлялась и истцом не подписывалась, сфальсифицирована. Соглашение о поставке товара заключено сторонами посредством совершения конклюдентных действий, договор поставки от 17.02.2015 не содержит ссылок на поставку продукции, указанную в счете и оплаченную покупателем, платежные поручения не содержат ссылок на данный договор.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 18.02.2015 N 56 (товары на сумму 247 598 руб. 50 коп.) истец перечислил ответчику 247 598 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2015 N 126 на сумму 200 000 руб. и от 23.03.2015 N 135 на сумму 47 598 руб. 50 коп.

По пояснениям истца, не противоречащим материалам дела, обязательства по встречному предоставлению со стороны ответчика не исполнены, товар на сумму 247 598 руб. 50 коп. не поставлен, в связи с чем, задолженность ответчика в пользу истца составила 247 598 руб. 50 коп.

30.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара.

15.05.2015 истец направил ответчику претензию с сообщением о расторжении фактически сложившихся договорных отношений и требованием возврата всей суммы предварительной оплаты за товар - 247 598 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 247 598 руб. 50 коп. не вернул, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученного ответчиком от истца денежных средств в сумме 247 598 руб. 50 коп., доказательств возврата которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно счету на оплату от 18.02.2015 N 56 (л.д.19) товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Перечисление истцом оплаты ответчику в сумме 247 598 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.20, 22).

Ответчик не представил доказательств того, что осуществил истцу поставку товаров, указанных в счете.

Таким образом, поставка товаров не осуществлена.

Как указано в ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании данного положения, истец 30.04.2015 направил ответчику требование о поставке продукции с установлением семидневного срока для поставки со дня получения требования, что подтверждается квитанцией (л.д.28).

Поскольку требование не было исполнено, 15.05.2015 ответчику направлена претензия с сообщением о расторжении фактически сложившихся договорных отношений и требованием возврата всей суммы предварительной оплаты за товар - 247 598 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.26).

Поскольку ответчиком товар не поставлен, то есть истцу не предоставлено встречное исполнение, денежные средства в сумме 247 598 руб. 50 коп., полученные в счет поставки товара, ответчик истцу не вернул, доказательств обратного ответчик суду не представил, также как и возражений по существу спора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в размере 247 598 руб. 50 коп.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что общество "Электромонтаж" не соблюдало существенное условие договора - график платежей, авансовые платежи отправляло с задержкой. После получения всех авансовых платежей общество "Никола Тесла" исполнило все свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не был представлен договор поставки, заключенный между сторонами, графика платежей в материалах дела не имеется, таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами согласованных условий порядка и формы расчетов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 08.04.2015 директору истца лично под роспись вручено уведомление о готовности продукции к отгрузке и требование произвести оставшийся платеж; задолженность истца перед ответчиком на сегодняшний день составляет 590 185 руб. 10 коп., отклоняются как необоснованные.

Документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции и, соответственно, судом апелляционной инстанции рассмотрены правоотношения сторон, связанные не с поставкой товара в рамках договора поставки и соответствующих спецификаций, а с иной поставкой товара, который был оговорен в счете на оплату (по наименованию, количеству и цене) и оплачен истцом.

Таким образом, факт наличия у истца задолженности перед ответчиком и выполнение обязательств по поставке товара ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 247 598 руб. 50 коп., 7 951 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 05.08.2015 N 372 на сумму 4 000 руб. При этом в назначении платежа отсутствует указание на то, что госпошлина уплачена по настоящему делу.

Определением суда от 14.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было указано на необходимость представления оригинала платежного документа. Данное требование заявителем жалобы не исполнено.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлена только копия платежного поручения, которая в отсутствие подлинника не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение настоящей жалобы подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛА ТЕСЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова