Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-7941/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А51-24016/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

Управления муниципальной собственности города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-8024/2015, 05АП-7941/2015

на решение от 20.07.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24016/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Стандарт Плюс": Струков А.Ю. по доверенности от 11.02.2015 на три года, паспорт; представитель Макшанова А.Е. по доверенности от 29.09.2015 на три года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее по тексту - ООО "Стандарт Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 330 023 рубля 65 копеек, пени в размере 5 330 023 рубля 65 копеек, всего - 10 660 047 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято к производство встречное исковое заявление ООО "Стандарт Плюс" к УМС г.Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 024 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Стандарт Плюс" об уточнении встречных требований: ООО "Стандарт Плюс" просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 117 036 рублей.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Приморского края, удовлетворив частично первоначальные исковые требования и полностью встречный иск, в результате зачета взыскал с ООО "Стандарт Плюс" в пользу УМС г. Владивостока сумму основного долга в размере 2 181 669 рублей 69 копеек, пеню в размере 365 808 рублей 35 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречных требований ООО "Стандарт Плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор выкупа муниципального имущества и соответствующий акт приема-передачи в собственность спорного объекта недвижимости был подписан сторонами 24.03.2014, а переход права собственности на спорное имущество было зарегистрировано 09.02.2015, в связи с чем считает, что договор аренды N 01-04825-003-Н-АР-1138-00 прекращает свою юридическую силу с момента государственной регистрации договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, по мнению УМС г.Владивостока, ответчик должен вносить арендную плату по договору аренды до 09.02.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стандарт Плюс" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению к сложившимся правоотношениям, а именно положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что исковое заявление, поданное УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края о взыскании арендной платы и пени с ООО "Стандарт Плюс", направлено на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что установлено многочисленными судебными актами по спорам с участием этих же лиц.

В канцелярию суда от ООО "Стандарт Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Стандарт Плюс" считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения вынесен законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стандарт Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на апелляционной жалобе УМС г. Владивостока возражал.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт Плюс" возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.01.2000 КУМИ г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Стандарт Плюс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1/205 (в редакции изменений к договору аренды N 1/205 от 12.01.2000), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.111, общей площадью 485,0 кв.м для использования в целях "кафе быстрого обслуживания".

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-2848/2011 по заявлению ООО "Стандарт Плюс" к УМС г. Владивостока, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011, требования ООО "Стандарт-Плюс" удовлетворены, признано незаконным решение УМС г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО "Стандарт Плюс" в соответствии с договором аренды N1/205 от 12.01.2000 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111, выраженное в письме N 194Д от 04.02.2011, как не соответствующее требованиям Закона N 159-ФЗ, в связи с чем суд обязал УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО "Стандарт Плюс" по договору аренды N 1/205 от 12.01.2000 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111, в порядке, установленном Федеральным законном "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещении в части определения стоимости имущества, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-21008/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, были урегулированы разногласия, возникшие между УМС г. Владивостока и ООО "Стандарт-Плюс" при заключении договора купли-продажи недвижимости N 147-КП, пункт 3.3 указанного договора был изложен в следующей редакции: "Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС".

24.03.2014 УМС г.Владивостока (продавец) и ООО "Стандарт Плюс" (покупатель) подписали договор купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный; номера на поэтажном плане:1-36 (II); существующие ограничения (обременения) права: аренды; расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, д.111.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-16601/2014 удовлетворено требование ООО "Стандарт Плюс" о государственной регистрации перехода к ООО "Стандарт Плюс" от города Владивостока права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

09.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Стандарт Плюс" на спорные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N 395022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы УМС г.Владивостока о том, что арендные платежи должны вноситься обществом до даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ООО "Стандарт Плюс", судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1/205 от 12.01.2000 у ООО "Стандарт Плюс" прекратилась с 07.11.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-21008/2012 (с момента согласования сторонами всех существенных условий договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт Плюс" оплачивало арендную плату в размере 117 036 рублей за январь, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

УМС г. Владивостока не оспаривает факт перечисления ООО "Стандарт Плюс" денежных средств в размере 117 036 рублей за январь, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества обязанности вносить арендные платежи после 07.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ООО "Стандарт Плюс" о взыскании с УМС г.Владивостока в пользу ООО "Стандарт Плюс" неосновательное обогащение в размере 117 036 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что до 07.11.2013 ООО "Стандарт Плюс" несвоевременно и не в полном объеме исполняло свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 1/205 от 12.01.2000 в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока просит взыскать с ООО "Стандарт Плюс" сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 5 330 023 рубля 65 копеек за период с 30.11.2006 по 28.02.2014, сумму пени в размере 5 330 236 рублей 65 копеек за период с 31.12.1999 по 11.04.2014.

Факт передачи ООО "Стандарт Плюс" и пользования им недвижимым имуществом по договору аренды от 12.01.2000 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы до 07.11.2013 (даты заключения договора купли-продажи).

Не отрицая факт наличия задолженности по договору аренды, ООО "Стандарт Плюс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением 22.08.2014, следовательно, УМС г. Владивостока пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований за период с 30.11.2006 по 22.08.2011.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции, согласно представленному расчету УМС г. Владивостока с учетом срока исковой давности, обоснованно определил размер долга по арендным платежам, который составляет 2 298 705 рублей 69 копеек за период с 22.08.2011 по 06.11.2013, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование УМС г. Владивостока о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.01.2000 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.08.2011 по 06.11.2013 составила 878 138 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ООО "Стандарт Плюс" заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию УМС г. Владивостока неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения размера неустойки, что составляет 365 808 рублей 35 копеек.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стандарт Плюс" в пользу УМС г. Владивостока сумму основного долга 2 181 669 рублей 69 копеек и пеню в размере 365 808 рублей 35 копеек.

Доводы ООО "Стандарт Плюс" о том, что исковое заявление, поданное УМС г.Владивостока в Арбитражный суд Приморского края о взыскании арендной платы и пени с ООО "Стандарт Плюс", направлено на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что установлено многочисленными судебными актами по спорам с участием этих же лиц, о необходимости применении ст.10 ГК РФ, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обращение в суд с иском о взыскании долга по договору аренды не является злоупотреблением правом. Если общество полагает, что действия УМС г.Владивостока послужили основанием для увеличения срока заключения договора купли-продажи, и при добросовестном поведении истца договор мог быть заключен ранее, он вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 15 ГК РФ). Коллегия также учитывает, что общество в спорный период использовало нежилые помещения, в связи с чем полное его освобождение от внесения платы не соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-24016/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка