Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5226/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-4076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014;

от Товарищества собственников жилья "Сокольники", ОГРН 1052740169206: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокольники"

на решение от 27.07.2015

по делу N А73-4076/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Товариществу собственников жилья "Сокольники"

о взыскании 9 649 496,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - истец, МУП "УКС", предприятие; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сокольники" (далее - ответчик, ТСЖ "Сокольники", товарищество; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 184 620 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 874 руб. 49 коп. за период с 12.01.2013 по 12.03.2015.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 8 184 620,11 руб. неосновательного обогащения и 337 615,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Сокольники" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец не нуждался в исполнении ответчиком договора N 48, так как до исполнения товариществом договора N 48 заключил с МУП города Хабаровска "Водоканал" договоры на подключение объектов капитального строительства к системам коммунального водоснабжения и водоотведения по ул. Парка Мира, истцом не определена точка подключения по адресу Александровская, 21; полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, истец не производил оплаты ответчику суммы 8 184 620,11 руб. в рамках договора N 48, полагает, что соглашение от 25.12.2012 является соглашением о зачете однородных требований, а не соглашением об отступном; указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате; полагает, что МУП "УКС" злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исками к товариществу.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.12.2012 между МУП "УКС" (сторона-1) и ТСЖ "Сокольники" (сторона-2) заключался договор N 48 о возмещении затрат на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что сторона-1 приняла на себя обязательство возместить затраты стороны-2, понесенных стороной-2 на строительство сетей водоснабжения, водоотведения, позволяющих стороне-1 присоединить к сетям стороны-2 инженерные сети стороны-1 нагрузкой 87,26445 куб.м водоснабжение и 87,26445 куб.м. водоотведение на границах земельных участков стороны-1, названных в пункте 1.1 договора. Точка подключения будет определена сторонами дополнительно в технических условиях, выданных стороной-2.

Согласно пункту 1.2 договора подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения осуществляется стороной-1 самостоятельно в срок до 15.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма затрат, возмещаемых стороной-1 стороне-2, составляет 8 184 620, 11 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма, указанная в пункте 2.1 выплачивается стороной-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что сторона-2 приняла на себя обязательство в двухмесячный срок с момента обращения стороны-1 в адрес стороны-2 обеспечить создание точки подключения к сетям водоснабжения, водоотведения в порядке, предусмотренном данным договором.

25.12.2012 стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, которым, в том числе предусмотрено следующее:

- ТСЖ "Сокольники" является должником МУП "УКС" по мировому соглашению по делу N А73-5002/2010 на сумму 18 684 337,47 рублей (пункт 1);

- МУП "УКС" является должником ТСЖ "Сокольники" на ту же сумму, в том числе: 10 127 491,71 рубль - сумма затрат, указанных в пункте 3, в отношении поименованных в пункте 2 земельных участков, 372 225,65 рублей - сумма арендных платежей в отношении земельного участка, указанного в пункте 4; 8 184 620,11 рублей - задолженность по договору N 48 о возмещении затрат на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения от 20.12.2012 (пункты 2, 4, 5);

- требование МУП "УКС" к ТСЖ "Сокольники" прекращается при условии предоставления товариществом прав на использование проекта, технических условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на границе участков МУП "УКС" (пункт 7);

- требование ТСЖ "Сокольники" к МУП "УКС" прекращается после регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 в части земельного участка N 14 площадью 469 273 кв.м., кадастровый номер 27:23:0000000:23200 (пункт 8).

- размер погашаемых встречных требований по обязательствам, указанным в пунктах 1, 2, 4, 5 соглашения, составляет 18 684 337,47 руб. (пункт 6).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-12151/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что обязательство МУП "УКС" перед ТСЖ "Сокольники" по передаче земельного участка исполнено 11.01.2013, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 27-27-01/362/2012-352 о государственной регистрации договора от 24.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 320 в части земельного участка N 14 площадью 469 273 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0000000:23200).

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства МУП "УКС", перечисленные в пунктах 2, 4, 5 соглашения от 25.12.2012, прекратились на основании пункта 8 соглашения от 25.12.2012 и статьи 409 ГК РФ путем предоставления отступного.

Доводы ТСЖ "Сокольники" о том, что в данном случае имело место соглашение о зачете взаимных требований, отклонены апелляционным судом, так как вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А73-12151/2013 установлено, что названные выше обязательства МУП "УКС" прекратились путем предоставления отступного. По соглашению от 25.12.2012 встречные обязательства прекращаются не зачетом требований, а заменой одного обязательства другим (пункт 8 соглашения), при этом МУП "УКС" исполнило обязательство перед ТСЖ "Сокольники" по соглашению, передав земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что письмами от 06.12.2013 N 3-13/1301, от 11.12.2013 N 3-13/1318 МУП "УКС" запрашивало у товарищества технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

ТСЖ "Сокольники" выданы предприятию технические условия от 17.12.2013 N 49-К, от 18.12.2013 N 49-В.

Затем письмом от 10.02.2014 N 11 товариществом отозваны технические условия, они признаны недействительными.

Впоследствии ТСЖ "Сокольники" технические условия не выдавало, точка подключения не определена, договор на технологическое подключение сторонами не заключен.

В связи с неисполнением ТСЖ "Сокольники" обязательства по договору N 48, МУП "УКС" уведомлением от 01.09.2014 N 3-13/1327, полученным товариществом по почте 11.09.2014, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.12.2012 N 48 о возмещении затрат на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора судом верно применены следующие нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 4 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора от 20.12.2012 N 48 установлен размер затрат на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 8 184 620,11 руб., срок перечисления - 10 дней с момента подписания договора.

До истечения названного срока стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.12.2012, в котором обязанность по уплате указанной суммы заменена на обязанность по передаче прав на земельный участок N 14 площадью 469 273 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0000000:23200.

МУП "УКС" обязательство по передаче прав на земельный участок исполнено.

Однако ТСЖ "Сокольники" свое обязательство по выдаче технических условий не исполнило, письмом от 10.02.2014 N 11 ответчик отозвал выданные 18.12.2013 технические условия, признав их недействительными.

В связи с чем предприятие уведомлением от 01.09.2014 отказалось от исполнения договора N 48. Уведомление от 01.09.2014 получено ТСЖ "Сокольники" 11.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ МУП "УКС" от исполнения договора N 48 правомерным.

Исходя из того, что договор N 48 расторгнут с 11.09.2014, доказательства исполнения обязательств по этому договору до даты его расторжения ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу, что основания для удержания ТСЖ "Сокольники" суммы оплаты по договору отпали.

Доводы товарищества о том, что истец не перечислял ему 8 184 620,11 руб., с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств дела отклонены.

Доводы об отсутствии у истца необходимости в получении точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Сокольники" обоснованно отклонены судом первой инстанции, как верно отмечено судом, осуществление МУП "УКС" присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Хабаровска "Водоканал", не освобождает ТСЖ "Сокольники" от исполнения обязательства по договору N 48.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 184 620,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, что документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем предприятием обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 1 464 876, 49 руб. произведен истцом за период с 12.01.2013 по 12.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части даты начала начисления процентов.

Судом верно установлено, что о неосновательности удержания суммы оплаты по договору от 20.12.2012 N 48 ответчик должен был узнать после получения уведомления МУП "УКС" от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, а именно с 11.09.2014. В таком случае проценты следует начислять с 12.09.2014.

Произведя расчет за период с 12.09.2014 по 12.03.2015, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 615,58 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

О несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Злоупотребление истцом своими правами не подтверждено материалами дела.

Выводы суда являются правомерными, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, применении надлежащих норм материального права. Нарушение судом норм процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу N А73-4076/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская