Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12070/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Смоляков А.Н. по доверенности от 27.01.2015 N СЭД-35-01-10-3, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Стройинвест": Степанова Е.А. по доверенности от 08.06.2015 N 01, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу N А50-9651/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.12.2013 N 35-01-25-02- 14 за 22 дня по 16.01.2015 в сумме 715 429 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края взыскана неустойка в сумме 357 714 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 17 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что судом неверно применена правовая норма, предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает начисленную ответчику сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскиваемый размер неустойки составляет всего 2,2% от цены контракта, при этом ответчик был знаком с ее размером еще на стадии проведения аукциона и при подписании договора. По мнению истца, факт незначительного периода просрочки исполнения договора не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (государственный заказчик) и ООО "Стройинвест" (застройщик) заключен договор N 35-01-25-02-14 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края, согласно п. 3.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, а государственный заказчик принял на себя обязательство уплатить цену и принять 30 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Циолковского, д.4. Обязательства по оплате исполнены государственным заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора, сроком завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения является 25.12.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 32 519 520 руб. 00 коп.

Пунктом 8.7 договора сторонами определена ответственность за нарушение застройщиком сроков, установленных договором, в соответствии с которым государственный заказчик вправе применить к застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

16.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 договора.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков завершения строительства, государственный заказчик направил в адрес застройщика претензию от 12.02.2015 N СЭД-35-01-101-6 с требованием об оплате неустойки в размере 715 429 руб. 44 коп. и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору. При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 357 714 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 8.7 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства по договору за 22 дня по 16.01.2015 в сумме 715 429 руб. 44 коп., исходя из размера пени 0,1% и цены договора.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков завершения строительства, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 357 714 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 8.7 договора неустойка в размере 0,1% от цены договора за нарушение застройщиком сроков, установленных договором, признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что договор не предусматривает ответственность истца за нарушение обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не применяются (ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева