Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-7942/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-64385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани"): представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ООО "НИКЭ"): Алехин К.В., представитель по доверенности от 16.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИАН ГРУП": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-64385/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ", ответчик) о взыскании расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций в размере 1 238 104 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Казгорсвет", ООО "РИАН ГРУП", МУП "Метроэлектротранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года требования МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани" удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров N 10/ВВ-1 - 10/ВВ-57 от 01 сентября 2007 года ООО "НИКЭ" выданы разрешения на установку и эксплуатацию 57 рекламных конструкций.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрена обязанность владельца рекламных конструкций по истечении сроков действия договоров в течение одного месяца осуществить их демонтаж.

Сроки действия вышеуказанных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и соответствующих разрешений истекли 31 августа 2012 года (п.4 договоров).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций истцом за счет средств местного бюджета был осуществлен их демонтаж.

Уведомления о произведенном демонтаже были направлены ответчику.

Сумма возмещения расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций ООО "НИКЭ" за период с даты демонтажа по 07 октября 2014 года составила 1 238 104 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил данные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку ответчик в установленные договорами сроки не осуществил демонтаж рекламных конструкций, у истца возникло право на их самостоятельный демонтаж с возложением понесенных расходов на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что рекламные конструкции установлены и эксплуатировались на законных основаниях в соответствии с договорами и разрешениями на размещение рекламных конструкций.

Действовавшим законодательством о рекламе, по мнению заявителя апелляционной жалобы, был предусмотрен только один способ демонтажа данных рекламных конструкций - на основании судебного решения.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расторгнуты не были, в связи с чем у истца не возникло право на демонтаж рекламных конструкций, истец действовал в чужом интересе без поручения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что все демонтированные истцом конструкции складированы бессистемно и имеют повреждения, не позволяющие использовать их по назначению, а в ходе осмотра 25 декабря 2012 года представителями ООО "НИКЭ" не было обнаружено ни одной рекламной конструкции, соответствующей необходимым характеристикам.

В судебном заседании представитель ООО "НИКЭ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и ООО "НИКЭ" было заключено 57 договоров с порядковыми номерами от 10/ВВ-1 до 10/ВВ-57 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании которых ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рамках указанных договоров (однотипны по содержанию, за исключением вида, площади и места размещения устанавливаемой рекламной конструкции) Исполком г.Казани предоставляет ООО "НИКЭ" за плату право на присоединение рекламной конструкции согласованного типа, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности г.Казани, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которым обладают органы МСУ, а ООО "НИКЭ" осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы (п.1.1 договоров).

Пунктами 5.5. и 5.6. названных договоров закреплена обязанность владельца рекламной конструкции по окончанию срока действия договоров удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3 дней и демонтировать конструкцию в течение 1 месяца, в случае невыполнения указанной обязанности Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе осуществить такие действия самостоятельно с возложением соответствующих расходов на владельца рекламной конструкции.

Срок действия указанных договоров и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек 31 августа 2012 года (раздел 4 договоров).

В случае невыполнения обязанности по демонтажу владельцем рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить ее демонтаж.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.2 ст. 19 Закона).

Поскольку ООО "НИКЭ" не произвело демонтаж рекламных конструкций в установленные договорами сроки, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выполнил его самостоятельно, понеся определенные расходы, которые подтверждены письмами и актами управления о том, что именно истец произвел демонтаж 57 рекламных конструкций ООО "НИКЭ"; муниципальными контрактами от 13.10.2012 N 2012.27944, N 2012.27947, заключенными между управлением (заказчиком) и ООО "Риан Групп" (исполнителем) на демонтаж рекламных конструкций ООО "НИКЭ", и платежными поручениями к нему, плательщиком по которым является управление; муниципальным контрактом от 13.10.2012 N 2012.27946, заключенным между управлением (заказчиком) и ООО "Казгорсвет" (исполнителем) на демонтаж рекламных конструкций ООО "НИКЭ", и платежными поручениями к нему, плательщиком по которым является управление; договором от 01.01.2013 N121, заключенным между управлением (заказчиком) и ООО "Метроэлектротранс" (исполнителем) на хранение рекламных конструкций ООО "НИКЭ" без указания их владельца и количества, а также счетами, выставленными на имя управления, платежными поручениями, плательщиком по которым является управление.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 года по делу N А41-15129/13.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные истцом расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций ответчика, в указанном МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани" размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно произвел демонтаж рекламных конструкций, поскольку он может быть осуществлен только в судебном порядке, то суд апелляционной инстанции не может признать ее обоснованной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 разъяснено, что статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому, ни законодательству о рекламе не противоречит.

При таких условиях если владелец рекламной конструкции не исполнил предусмотренную договором обязанность удаления информации и демонтажа самой конструкции в установленные в договоре сроки, то у собственника недвижимого имущества (земельного участка) после истечения установленного в договоре срока возникает право демонтажа рекламной конструкции без обращения в суд.

Согласно условиям всех заключенных между истцом и ответчиком договоров на установку и размещение рекламных конструкций срок их действия истек 31 августа 2012 года, ответчик в силу пунктов 5.5 договоров обязан был удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и добровольно демонтировать рекламную конструкцию до 01 октября 2012 года.

Реализуя предусмотренное статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самозащиту путем демонтажа рекламных конструкций своими силами, истец действовал в публичных интересах. При этом выбор такого способа защиты обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых на то оснований на территории муниципального образования рекламных конструкций в наиболее короткие сроки в целях предоставления их новым победителям аукционов.

Из договоров, иных обстоятельств следует, что целью договора является урегулирование отношений сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций на участке земель общего пользования, при этом Исполнительный комитет муниципального образования разрешает владельцу установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенных в договоре условиях (соблюдение владельцем определенных технических и эксплуатационных требований к ней, своевременное внесение платы за размещение и т.д.).

На достижение этой цели и направлена общая воля сторон. Договоры носят срочный характер и не предполагают какой-либо пролонгации, что следует и из положений законодательства о рекламе (часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе), в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов, на пятилетний срок, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе), на что обе стороны согласились, заключая договоры.

Истечение срока действия договора предполагает обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж в течение одного месяца. По смыслу договора при неисполнении этой обязанности Исполнительный комитет муниципального образования вправе самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскав с ее владельца разумные расходы по ее демонтажу, хранению и уничтожению.

Таким образом, действия истца по самовольному демонтажу принадлежащих заявителю рекламных конструкций не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии демонтированных рекламных конструкций на складе подрядной организации с приложением актов осмотра места нахождения рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика, двустороннего акта о ненадлежащем хранении конструкций или акта с участием незаинтересованных лиц не представлено.

Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о месте хранения рекламных конструкций, однако ответчик принадлежащее ему имущество не забрал.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд за взысканием убытков в связи с утратой или повреждением имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-64385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев