Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9589/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-30157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торал Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-30157/15, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мособлалкоторг" к ООО "ТОРАЛ ГРУПП" о, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " ТОРАЛ ГРУПП " о взыскании задолженности в размере 3 729 332, 49 руб., из них 3 638 185, 86 руб. основного долга и 91146, 63 руб. пени, а также государственной пошлины в размере 51190, 93 руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-30157/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 17).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 94, по условиям которого ООО "Мособлалкоторг" (поставщик) обязался поставлять ООО "ТОРАЛ ГРУПП" (покупатель) отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора поставки покупатель оплачивает продукцию по договорным ценам, действующим на момент отгрузки товара, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товары на общую сумму 3 638 185, 86 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке (л.д.5-13).

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение п. 3.1 договора оплату товара не произвел, задолженность ответчика по договору поставки N 94 от 01.01.2010 года составила 3 729 332, 49 руб., из них 3 638 185, 86 руб. основного долга и 91146, 63 руб. пени.

17.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности.

Однако ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, возражений относительно претензии не представил, что послужило основанием для обращения ООО "Мособлалкоторг" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с увеличением суммы, заявленной к взысканию.

В связи с изложенным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялась ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 15).

Указанный довод ООО "ТОРАЛ ГРУПП" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 91146, 63 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. по делу N А41-30157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова