Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40304/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-218658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. по делу N А40-218658/14, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "Полремонт и строительство"

к ООО "Гефест Групп"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Полремонт и строительство" с иском о взыскании с ООО "ГЕФЕСТ ГРУПП" в пользу истца задолженности по договору от 12.02.2013 г. N С12/02-2013 в размере 274.138 рублей, неустойки в виде пени в размере 274.138 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 12.02.2013 г. N С12/02-2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству антистатического полимерного покрытия пола на объекте ответчика, расположенною по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30 - 2 территория ЦНИИЭМ в соответствии с условиями договора, переданной генеральным подрядчиком проектной документацией, в объеме и в сроки, указанные в договоре, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, исполняя свои обязательства, по договору, платежными поручениями N 54 от 12.03.2013 г.. N 164 от 18.02.2013 г.. N 241 от 29.03.2013 г. перечислил сумму в размере 890 000 рублей. Истцом письмом N 18 от 24 апреля 2013 г. в адрес истца были направлены акты выполненных работ с предложением их принятия, на что ответчик ответил отказом в связи с существенным нарушением качества выполненных работ, которые предложено было устранить.

В дальнейшем 16 октября 2013 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в связи невыполнением работ в установленный срок и невозможностью использования результатов работ, а также требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако, как усматривается из материалов дела, надлежащее выполнение истцом работ по договору установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-164712/14, вступившим в законную силу 20.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 274 138 рублей, а также в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору на основании п. 8.2 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 274 138 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 г. по делу N А40-218658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гефест Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк