Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11747/15 (ключевые темы: арест - государственная регистрация перехода права собственности - жилищная инспекция - наложение ареста - рассмотрение дел арбитражным судом апелляционной инстанции)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11747/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-20256/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-20256/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014).

Помелов Александр Евгеньевич (далее - Помелов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взрыв" (далее - ООО "Взрыв", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 771 750 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 7 771 750 руб., запрета ответчику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать переход прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 ходатайство Помелова А.Е. удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Взрыв", в пределах 7 771 750 руб., запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего ООО "Взрыв" недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Взрыв", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, в определении не указано, на основании каких доказательств можно сделать вывод о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, не обосновано возможное причинение значительного ущерба заявителю. По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры необоснованны, несоразмерны и избыточны. Суд не указал, на основании каких документов приняты обеспечительные меры, какое имущество реализуется ответчиком, почему его реализация создает угрозу исполнению судебного акта. Судом не обоснован запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, не указано, почему арест денежных средств не сможет обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, арест денежных средств препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Судом нарушен баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в связи с достигнутой сторонами договоренностью о заключении мирового соглашения. Указал на отсутствие нарушений прав истца.

Письменное ходатайство представлено в материалы дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано представителем ООО "Взрыв" Афанасьевым Александром Дмитриевичем, действующим на основании доверенности от 01.01.2014.

Доверенность от 01.01.2014 выдана Афанасьеву Александру Дмитриевичу директором ООО "Взрыв" Малаховым Эдуардом Ильичем, действительна до 31.12.2015 и содержит полномочия на обжалование судебных актов арбитражного суда, подписание апелляционной жалобы и полный или частичный отказ от исковых требований.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "Взрыв" от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Взрыв" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-20256/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина