Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3379/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

N А15-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу N А15-365/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью "Даг-Пром" (ОГРН 1110542000194, ИНН 0512086730)

о взыскании 2 057 653,13 рублей тарифа за перевозку груза,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Даг-Пром" Ахмедова С.Р. (доверенность N 4 от 12.01.2015) и Фарзалиева М.М. (доверенность N 1 от 12.01.2015),

в отсутствие открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "Даг-Пром" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 057 653 рубля 13 копеек тарифа за провозку груза.

Заявленные требования мотивированны не возмещением из федерального бюджета расходов истцу по оказанным услугам по перевозке грузов ответчика в виду их отсутствия в перечне грузов, перевозимых без оплаты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 974 от 23.09.2014.

Решением от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на перевозку спорного груза ответчика распространяется льгота по провозной плате, в связи с чем этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылавшись на то, что Росжелдор отказался возмещать потери от неполученной провозной платы за перевозку спорных грузов ответчика в виду указания в документах на провоз грузов кодов грузов, по которым провозная плата не возмещается. По мнению заявителя жалобы, независимо от отказа в возмещении Росжелдором суммы провозной платы по спорным перевозкам, услуга по перевозке должна быть оплачена грузоотправителем, поскольку именно ответчик является стороной договора перевозки, то является единственным субъектом которому возможно предъявление требований, вытекающий из договора перевозки. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что спорный груз содержится в перечне грузов, указанных в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации, на которые распространяется льгота по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте, противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующего в деле лица, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 истец (ОАО "РЖД") и общество (заказчик) заключили договор на организацию расчетов N 596/05-2011, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках договора заказчику присвоен код плательщика 1004296867 и открыт лицевой счет (ЛС).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик обязался обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Обеспечить наличие на субсчетах заказчика в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей заказчика, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с накладными N ЭП 868800, N ЭП 869784, N ЭП 873270, N ЭР 543286, N ЭР 679881 ответчик осуществил перевозку груза - ракушка морская и речная со станции Мамед-Кала СКЖД на станцию Красная речка Дальневосточной железной дороги.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1211 от 21.12.2013 и N 974 от 23.09.2014 "О перевозках грузов открытым акционерным общество "Российские железные дороги" в пострадавшие от крупномасштабного наводнения районы, расположенные на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейского автономного округа" установлено, что прием ОАО "РЖД" к перевозкам грузов, перевозка которых осуществляется железнодорожным транспортом, согласно приложению N1 назначением на станции, расположенные на территориях, пострадавших от крупномасштабного наводнения в 2013 году, Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, а также предоставление связанных с такими перевозками дополнительных услуг по перечню согласно приложению N 2 осуществляется в приоритетном порядке без взимания провозной платы и дополнительных сборов и плат.

Возмещение потерь в доходах ОАО "РЖД", возникших в результате осуществления, предусмотренных в п.1 постановления перевозок осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном правилами предоставления в 2014 году из федерального бюджета субсидии ОАО "РЖД".

В связи с тем, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 693 от 31.08.2013 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейского автономного округа", в связи с обращением Министра транспорта Российской Федерации от 21.05.2014 N МС-25/5958, во исполнение правительственной телеграммы от 22.05.2014 N АЦ-32/623, в соответствии с заявкой субъектов Российской Федерации на перевозку грузов для пострадавших от наводнения районов ответчик определен как грузоотправитель 600 тонн ракушки со станции Мамед-Кала на станцию Красная речка Дальневосточной железной дороги в адрес ОАО "ППЗ "Хабаровский" Хабаровского края, ответчику сообщено, что в заявках на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12, оформленной в соотвествии с правилами приема заявок, в строке "Плательщик" указывать код ЕЛС4100029144 (Росжелдор), а в графе "Примечания" проставлять отметку "Для ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке" (письмо от 21.10.2013 N6721, том 2, л. д. 1).

Правительством Хабаровского края письмами от 17.12.2013 N 9.3.20-25838 и от 24.12.2013 N 9.3.20-26408 в адрес ЦФТО ОАО "РЖД" и Росжелдора направлены заявки по перевозке без взимания платы грузов в пострадавшие от паводка районы Хабаровского края, в том числе от грузоотправителя - ООО "ДагПром" (продукция комбикормовой промышленности - ракушка, а также ракушка в количестве 680 тонн и 240 тонн соотвественно) в адрес получателя - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский".

Оперативным приказом N 19/23 от 07.07.2014 в ранее изданный оперативный приказ внесены корректировки, в соответствии с которым в показатели: номенклатура груза - комбикорма 700 тонн, грузоотправитель - ООО "ДагПром", грузополучатель - ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" внесены следующие изменения: верным считать номенклатуру груза - строительные грузы, а наименование перевозимого груза по данным субъекта РФ - ракушка морская и речная.

Оперативным приказом ЦФТО ОАО "РЖД" N 19/41 от 01.08.2014 структурным подразделениям дано указание обеспечить первоочередной прием к перевозке грузов для ликвидации последствий наводнения в пострадавшие регионы Дальнего Востока в соответствии с установленной телеграммой ОАО "РЖД" N 8079 от 24.05.2014.

В соответствии с заявками и железнодорожными накладными (N ЭП868800, N ЭП869784, N ЭП873270, N ЭР543286, N ЭР679881), ответчик осуществил перевозку груза (ракушки морской) с указанием кода 231087 до места назначения.

Полагая, что в грузовых транспортных документах указан неправильный код товара 231087, который отсутствует в перечне товаров, указанном в постановлении Правительвста РФ N 974 от 23.09.2014, уведомлением от 05.12.2014 NОФР120/3988 истец просил ответчика оплатить тариф за перевозку грузов в сумме 2 057 653,13 рубля по отправкам N ЭП868800, N ЭП869784, N ЭП873270, N ЭР543286, N ЭР679881.

Ответчик, письмом от 10.12.2014 отказался от внесения провозной платы, ссылаясь на то, что груз "ракушка морская и речная" код позиции ЕТСНГ 231087 относится к грузам, указанным в пункте 39 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 21.12.2013 N 1211 и пункте 39 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 23.09.2014 N 974.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 14 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закона о железнодорожном транспорте) перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле правоотношения между сторонами связанные с установлением льгот или преимуществ по провозной плате возникли на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1211 от 21.12.2013 и N 974 от 23.09.2014, поскольку указанными нормативными актами установлена льгота по провозу на железнодорожном транспорте грузов на территории субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения. Перечень грузов утвержден в приложении N 1, в пункте 35 и 39 которого указаны наименования спорных грузов ответчика, направленные в районы, пострадавшие от наводнения и в целях ликвидации последствий наводнения.

Доводы о том, что указанное ответчиком наименование груза "Ракушка морская и речная" отсутствует в перечне приложения к постановлению Правительства Российской Федерации N 1211 от 21.12.2013 и N 974 от 23.09.2014, к которым применяется нулевой ж/д тариф, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в указанных постановлениях указан перечень группы товаров. При этом, в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ), которая служит для определения необходимого тарифа и для целей учета и автоматизации таксирования провозной платы, группы грузов состоят из позиций.

Так группа груза "Земля, песок, глина строительная", указанная в перечне грузов, осуществляемых в приоритетном порядке без взимания платы, имеет код 231000, в который включен ряд позиции, в том числе груз "Ракушка морская, речная" под кодом 231087 (том 1, л. д. 45).

Таким образом, указав в грузовых накладных код товара 231087, ответчик лишь конкретизировал наименование позиции группы груза, входящего в общую группу грузов "Земля, песок, глина строительная".

Вместе с тем, из письма грузополучателя от 05.12.2014 (представленного истцом) следует, что ОАО "ППЗ Хабаровский" в Правительство Хабаровского края подана заявка с просьбой обеспечить поставку продукции комбикормовой промышленности - крупа кормовая ракушечная, которая в последующем направлена в ЦФТО ОАО РЖД и ДВТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта. Также ОАО "ППЗ Хабаровский" в указанном письме пояснило, что в их адрес поступила продукция, именуемая "Ракушка морская и речная", что подтверждено Россельхознадзором, однако отнесение данной продукции к коду ЕТСНГ - 231087 является необоснованным, так как данный код применим для минерально-строительных материалов и изделиях, а поставленный ракушечник используется для приготовления комбикорма.

В соответствии с официальным разъяснением Министерства транспорта Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N АН-19/3917 в соответствии с п. п. 2.2.1 Раздела 2 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Министерство транспорта Российской Федерации сообщает, что при перевозках указанного ниже груза в перевозочных документах должны указываться следующие коды Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) груз "Морская кормовая ракушка" при условиях, что обработка продукта ограничивается только очисткой от посторонних предметов, грохочением или аналогичной обработкой для очистки и разделения на фракции требуемого размера, бактерицидной или аналогичной обработкой (термообработка или применение химических реагентов без изменения исходного вида продукта), сушкой: код 231087 ЕТСНГ "Ракушка морская и речная".

В соответствии с официальным разъяснением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.2009 N АН-19/10166 в соответствии с п. п. 2.2.1 Раздела 2 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Министерство транспорта Российской Федерации сообщает, что при перевозках указанного ниже груза в перевозочных документах должны указываться следующие коды Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) груз "Ракушка морская и речная": код 542099 ЕТСНГ "Крупа кормовая ракушечная".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорный груз поставлялся для использования в качестве комбикормов, которые также входят в перечень грузов, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации N 1211 от 21.12.2013 и N 974 от 23.09.2014 (п. 35 приложения N 1) верным.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в заявках и железнодорожных накладных (N ЭП868800, N ЭП869784, N ЭП873270, N ЭР543286, N ЭР679881) кода груза - 231087, вместо фактически поставленного - 542099, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате тарифа за перевозку груза, поскольку спорный груз относится к грузам, на которые распространяется льгота, установленная указанными постановлениями Правительства Российской Федерации N 1211 от 21.12.2013 и N 974 от 23.09.2014.

Ссылка о том, что ответчик является единственным субъектом, к которому возможно предъявление требований, вытекающий из спорного договора перевозки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только в случае установления законом или иным правовым актом льгот или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа понесенные расходы транспортной организацией подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. При этом истец указал, что денежные средства на возмещение расходов из средств федерального бюджета выделены Росжелдор.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Следовательно, по настоящему спору, вопреки доводам заявителя предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от субъекта, к которому перешло финансирование соответствующих льгот к грузоотправителю в рамках осуществления им поставки товаров для ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке по перечню грузов указанных в постановлениях Правительства Российской Федерации N 1211 от 21.12.2013 и N 974 от 23.09.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу N А15-365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая