Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-39644/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-20238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа Компаний Щит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-20238/15 по иску АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380) к ЗАО "Группа Компаний Щит" (ОГРН 1147746917097)

о взыскании 58 420 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вовк Е.С. по доверенности от 29.09.2015 N 199;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа Компаний Щит" о взыскании убытков в размере стоимости 7 штук технических дверей в размере 58 420 руб. 32 коп.

Решением от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи дверей ЗАО "Группа Компаний Щит".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор поставки продукции N 964782, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался данный товар принять и оплатить.

Согласно спецификациям N N 1 и 2 ответчик должен был поставить истцу двери противопожарные и технические на общую сумму 930 052 руб.

Истец перечислил ответчику данную сумму платежными поручениями N 6029 от 11.07.2013, N 8272 от 05.09.2013, N 10847 от 08.11.2013, N 12152 от 12.12.2013, ответчик, в свою очередь, поставил товар на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N ГКЩ-12021 от 02.12.2013 ответчик поставил истцу двери технические согласно спецификации N 2 на общую сумму 554 220 руб.

20.03.2014 были составлены рекламационные акты N N 1, 2, 4, 6, 13, 17 - 21, 24, 26 - 28, 3, 37, 39, 43, 47, 52 на 20 дверей технических. Письмом от 07.03.2014 N 513 истец сообщил ответчику о наличии дефектов в поставленной продукции.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 20.05.2014 N 285 сообщил, что 26.05.2014 к истцу выедут специалисты для оценки и устранения дефектов, остальные бракованные двери будут исправлять на производстве.

Некачественные двери были переданы ответчику для устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела накладной N 4 на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортной накладной от 29.05.2014, подписанными представителем ответчика - водителем Ромащеко А.А. на основании доверенности N б/н от 29.05.2014.

Указав на то, что из ремонта ответчиком было возвращено только 13 дверей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств возврата истцу оставшихся 7 дверей при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Стоимость двери технической согласно спецификации N 2 составляет 8 345 руб. 76 коп., таким образом, общая стоимость невозвращенных дверей составляет 58 420 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Группа Компаний Щит" убытков в размере стоимости 7 (семи) штук технических дверей в сумме 58 420 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи дверей, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе накладной N 4 на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортной накладной от 29.05.2014, подписанной представителем ответчика - водителем Ромащеко А.А. на основании доверенности N б/н от 29.05.2014 (л.д. 63,64 том 1).

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-20238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина