Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-19783/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-32466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Мухин А.В. - доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2015) ООО "Мегастройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-32466/2015 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техноком"

к ООО "Мегастройсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком", ОГРН: 1077847480743, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит.А, пом. 4Н (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис", ОГРН: 1047855074288, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, д. 9, пом. 315 (далее - ООО "Мегастройсервис", ответчик) 149 478,85 руб. задолженности, 15 911,63 руб. неустойки и 34 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В частности, поставленный истцом товар был с недостатками, в связи с чем, стоимость данного товара подлежит перерасчету. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02/09/03-2013 на поставку оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (оборудование) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения N 2 к договору поставщик поставляет оборудование покупателю на условиях отсрочки платежа. Отсрочка оплаты оборудования устанавливается в размере 21 календарный день.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по соответствующим Универсальным передаточным документам от 27.11.2014 N Т000010706, от 09.12.2014 N Т000011152 и от 16.12.2014 N Т000011471 товар на общую сумму 332 490,33 руб.

С учетом частичной оплаты принятого товара сумма задолженности за поставленный товар составляет 149 478,85 руб.

Претензией от 30.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Техноком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 27.11.2014 N Т000010706, от 09.12.2014 N Т000011152 и от 16.12.2014 N Т000011471, подписанными со стоны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара и доверенностями на получение материальных ценностей (листы дела 19-24).

Довод подателя жалобы относительно того, что поставленный истцом товар был с недостатками, в связи с чем, стоимость данного товара подлежит перерасчету, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Задолженность в размере 149 478,85 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.03.2015 (листы дела 28, 29). Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания 149 478,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 911,63 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов указанных в разделе 3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.12.2014 по 20.04.2015 составляет 15 911,63 руб. (лист дела 11).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Кроме того, суд на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 34 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально соглашением N 06/03-15 об оказании юридической помощи от 30.03.2015 и платежным поручением N 754 от 06.04.2015. Податель жалобы не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-32466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова