Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36883/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-27265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройАрхитект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-27265/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхитект" (ОГРН 1147746866112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар Строй Девелопмент" (ОГРН 5137746243553),

с участием ООО "ТрейдИнвест" в качестве третьего лица

об обязании исполнить заключенный договор займа, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Басистая С.С. по доверенности N СД2 от 26.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАрхитект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стар Строй Девелопмент" в котором просило обязать ответчика исполнить договор займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. и взыскать неустойку в размере 239 563 709 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу в нарушение статьи 807 ГК РФ сумму займа в согласованные сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность и не доказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие доказательствам представленным в деле.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще (информация на сайте опубликована 13.08.2015 г.), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что - 24.12.2014 г. ООО "СтройАрхитект" (заемщик, истец) и ООО "Стар Строй Девелопмент" (займодавец, ответчик) заключили договор займа N 013/110-14 по условиям которого:

- займодавец обязывался передать заемщику заемные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, строительство многоквартирных жилых домов средней этажности, на земельном участке с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина",

- а заемщик, в период реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемных средств, осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме, с учетом прибыли займодавца, за счет продажи результата инвестиционной деятельности и/или за счет иных денежных средств (п.2.1 договора).

Предварительный размер заемных денежных средств по договору стороны определили в размере 4 950 000 000 руб., заем должен был предоставляться по частям, размер частей и срок перечисления очередной суммы должен был быть согласован сторонами в приложении N 6 к договору.

При этом, ответчик не предоставил истцу сумму займа в согласованные сроки, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а до этого момента условия согласованного сторонами договора займа не действуют, что следует из совокупности анализа статей 425 (п.1), 432 (п.1), 433 (п.2) ГК РФ и договор денежного займа не порождает обязанности займодавца передать заемщику объект займа, и заемщик не вправе требовать такой передачи, поскольку договор займа является реальной сделкой;

- заимодавец не несет перед заемщиком ответственности за невыдачу займа полностью или частично, равно как и за несвоевременное предоставление займа, в связи с чем, требования истца являются необоснованными;

- производные (дополнительные) требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ;

- отклонил довод истца о том, что договор займа является договором инвестирования, как несостоятельный, ввиду того, что целевой характер займа, о чем указано в договоре, не меняет правовую природу последнего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегий отклоняются, как не опровергающие вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основанные на ошибочном толковании заявленных норм права.

Заявителем жалобы не учтено, что договор займа не является консенсуальной сделкой (для заключения которой достаточно лишь соглашения сторон), в связи с чем, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-27265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков