Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-6667/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А24-764/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгенстрой",

апелляционное производство N 05АП-6667/2015

на решение от 02.06.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-764/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации: 14.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" (ИНН 4101116305, ОГРН 1074101002722, дата государственной регистрации: 03.05.2007)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лец Иван Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Камфарм"

об освобождении земельного участка,

при участии:

от ООО "Росгенстрой": представитель Недоросткова Е.Г. по доверенности от 17.11.2014 на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: индивидуальный предприниматель Лец Иван Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Камфарм", Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" (далее - ООО "Росгенстрой", общество, ответчик, апеллянт) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:378, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул.Академика Королева (остановка Горизонт - Север), путем сноса (демонтажа) торговых павильонов: магазин "Твойдодыр" и аптечного пункта, и передать спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи свободным от любого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камфарм" и индивидуальный предприниматель Лец Иван Михайлович (далее - ООО "Камфарм", ИП Лец И.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 суд обязал ООО "Росгенстрой" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:378, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева (остановка Горизонт - Север) путем сноса (демонтажа) расположенных на нём торговых объектов: магазин "Твойдодыр" и аптечный пункт.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Росгенстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом в рамках дела N А24-5788/2014 было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент фактически просит осуществить снос капитального объекта. Отмечает, что судом первой инстанции в тексте судебного акта не установлено наличия арендных правоотношений ответчика с третьими лицами.

В судебном заседании 06.10.2015 представитель ООО "Росгенстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору аренды земли от 25.05.2004 N 1823 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского сроком до 19.04.2014 предоставлен в аренду ООО "С-Продакшн" земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:378 для эксплуатации стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке Горизонт - Север в районе ул.Академика Королева. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Соглашением от 12.05.2011, заключенным между Департаментом и ООО "С-Продакшн" указанный договор расторгнут с 05.05.2011.

ООО "С-Продакшн" ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2015.

При осуществлении контрольно-проверочных мероприятий по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского городского округа, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:378, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул. Академика Королева (остановка Горизонт - Север), в ходе которого установлено, что ООО "Росгенстрой" использует часть земельного участка для эксплуатации пристроенных к автобусной остановке торговых объектов (магазин "Твойдодыр" и аптечный пункт) в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для занятия земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы Петропавловско-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловско-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений, внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловско-Камчатского городского округа, Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника - Петропавловско-Камчатского городского округа, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение об обследовании земельного участка, составленное уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка. Вместе с тем истцом отрицалось, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для нахождения торговых объектов на спорном земельном участке.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Петропавловск-Камчатский, предъявляя настоящий иск в арбитражном процессе, представил доказательства, подтверждающие факт нахождения торговых объектов на спорном участке, эксплуатации их определенными лицами (ООО "Камфарм", ИП Лец И.М.).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:378, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул.Академика Королева (остановка Горизонт - Север), путем сноса (демонтажа) торговых павильонов: магазин "Твойдодыр" и аптечного пункта на основании статьи 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в рамках дела N А24-5788/2014 было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по делу N А24-5788/2014 было признание незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Кроме того, в тексте Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу указанному делу, судом установлено, что то обстоятельство, что собственником спорных торговых помещений в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2011 стало общество, не означает, что у последнего одновременно возникло и право на размещение данных помещений на спорном земельном участке, поскольку фактически заявителем было приобретено движимое имущество, которое должно было быть демонтировано и вывезено предыдущим владельцем ООО "С-Продакшн".

Более того, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами Департамента о том, что испрашиваемый обществом спорный земельный участок занят торговыми объектами незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие законность нахождения двух торговых объектов ответчика на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах указание апеллянта на то, что обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент фактически просит осуществить снос капитального объекта, подлежит отклонению как необоснованное.

Прочная связь торговых объектов с землей также не доказывает правомерности их нахождения на спорном земельном участке, поскольку данные объекты не легализованы в установленном законом порядке как объекты недвижимости, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих законность их введения в гражданский оборот, обладают предусмотренными статьей 222 ГК РФ признаками.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на договор купли-продажи нежилого здания от 25.01.2011 не подтверждает правомерность нахождения торговых объектов ответчика на спорном земельном участке.

Относительно замечания апеллянта об отсутствии в тексте решения от 02.06.2015 установленного судом факта наличия арендных правоотношений ответчика с третьими лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Вместе с тем, учитывая, что в спорные торговые объекты фактически эксплуатируются ООО "Камфарм" и ИП Лец И.М. (что следует из заключения об обследовании земельного участка от 09.07.2014 N 27), указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 по делу N А24-764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка