Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7017/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября года 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу N А29-3904/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (ИНН: 1106027678, ОГРН: 1111106000719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в городе Усинске (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 565 147 руб. 08 коп. долга по оплате выполненных работ, 28 257 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа ( л.д.139).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не усматривается дата их получения ответчиком, что влечёт необоснованность требований истца о взыскании задолженности и неустойки по пункту 9.3 договора. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Усинск НПО-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 февраля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 52/14-У/НПО-14-013Д (л.д.46-52) на осуществление исполнителем работ по ремонту бурильных и насосных труб своими силами, техническими средствами, оборудованием и запасным частями (пункт 1.1).

Ориентировочно сумма договора составляет 9 781 955 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 492 162,74 руб.; расчёт производится путём перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.3 договора).

Факт исполнения договора истцом подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приёмке оказанных услуг N 3 от 31.03.2014, N 5 от 15.05.2014, N 6 от 28.05.2014, N 6 от 27.06.2014, а также счетами-фактурами N 288 от 31.03.2014, N 527 от 15.05.2014, N 650 от 28.05.2014, N 712 от 27.06.2014 на общую сумму 2 148 659 руб. 64 коп. (л.д.54-61).

Поскольку принятые заказчиком работы оплачены частично, исполнителем потребовал погасить долг в сумме 1 065 147,08 руб.

В связи с частичным погашением задолженности истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании долга в сумме 565 147 руб. 08 коп. и уплате неустойки в размере 28 257,35 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.132).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца (т.1 л.д.8-12), пришёл к выводу об обоснованности требований истца, отклонив ходатайство ответчика о снижении пени, что послужило основанием для обращения ответчик в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу N А29-3904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова