Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-33801/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-38156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Авдон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-38156/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-284)

по иску ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (ОГРН 1107746764894, 121087, Москва, ул. Тучковская, 13, стр.2)

к ООО "ТД "Авдон" (ОГРН 1050202325843, 450580, Республика Башкортостан, район Уфимский, Село Авдон)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титовец В. по доверенности от 27.04.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Авдон" (далее ответчик) о взыскании 850 150 руб. основного долга и 115 982 руб. 97 коп. неустойки, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 требования ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.04.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг N 065/04-13.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2014 по январь 2015 оказал ответчику услуги по подбору персонала для выполнения работ на объекте ответчика на сумму 1 152 620 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик в установленный договором срок частично не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 850 150 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 115 982 руб. 97 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, не обоснованны и противоречат материалам дела.

Как следует из представленных доказательств, истцом была направлена претензия Исх. N 181/02-15 от 13.02.2015 по юридическому и почтовому адресу ответчика (л.д. 17-21), в которой указано, что в случае неоплаты задолженности истец намерен обратиться за судебной защитой со взысканием с ответчика в том числе неустойки, следовательно, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-38156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Авдон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Авдон" (ОГРН 1050202325843) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина