Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4993/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А14-6513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Садовникова В.В.: Глевский С.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 1324553 от 15.09.2014 (до перерыва);

от Беловолова Владимира Геннадьевича: Беловолова Владимира Геннадьевича (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовникова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015) по делу N А14-6513/2014 (судья Романова Л.В.) по иску Беловолова Владимира Геннадьевича (ИНН 361400121400) к индивидуальному предпринимателю Садовникову Владимиру Владимировичу (ОГРН 305365204500040, ИНН 361400775258) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Беловолов Владимир Геннадьевич (далее - Беловолов В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садовникову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Садовников В.В., ответчик, заявитель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: аппарат АСКМ-10/60 "ОПтрадент-2" стоимостью 8800 руб., компрессор КС-60-01 "Стомэл" стоимостью 18000 руб., столик стоматологический с УФ- облучателем стоимостью 17000 руб.,Гидроблок ГС-01 "Стомэл" стоимостью 35000 руб., Установку УС-01 "Селена-2000" стоимостью 45700 руб., кресло стоматологическое электромеханическое стоимостью 50000 руб., тумба стоматологическая с двойной мойкой стоимостью 16000 руб. тумба стоматологическая со стеклянными полками стоимостью 7800 руб., стул для ассистента стоимостью 3000 руб., всего на сумму 201300 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: истребовано в пользу Беловолова В.Г. из чужого незаконного владения ИП Садовникова В.В. следующее имущество, находящееся по адресу г.Лиски ул. Титова д.4: аппарат АСКМ-10/60 "Оптрадент-2", компрессор КС-60-01 "Стомэл", столик стоматологический с УФ- облучателем, кресло стоматологическое электромеханическое, тумба стоматологическая с двойной мойкой, тумба стоматологическая со стеклянными полками, стул для ассистента. В остальной части требований отказано.

Определением от 24.08.2015 суд области исправил имеющиеся в решении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Садовников В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалобы была принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Беловолов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы Ситникова Бориса Вадимовича и эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Винокурову Наталью Викторовну для выяснения вопросов о том, почему экспертом Ситниковым Б.В. не выявлено признаков агрессивного термического воздействия свыше 100С, чем объясняются разные указания экспертов относительно цвета бумаги.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.

Беловолов В.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова экспертов, а также то, что ответы на указанные вопросы имеют значение для рассматриваемого спора.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 14.01.2009 N 30 приобрел у ООО "Стомэл-К" следующее оборудование 2008 года выпуска: аппарат АСКМ-10/60 "Оптрадент-2" стоимостью 8800 руб., компрессор КС-60-01 "Стомэл" стоимостью 18000 руб., столик стоматологический с УФ- облучателем стоимостью 17000 руб.,Гидроблок ГС-01 "Стомэл" стоимостью 35000 руб., Установку УС-01 "Селена-2000" стоимостью 45700 руб., кресло стоматологическое электромеханическое стоимостью 50000 руб., тумба стоматологическая с двойной мойкой стоимостью 16000 руб. тумба стоматологическая со стеклянными полками стоимостью 7800 руб., стул для ассистента стоимостью 3000 руб., всего на сумму 201300 руб.

Истец указывает, что в данный момент данное оборудование находится во владении предпринимателя Садовникова В.В. по адресу : г. Лиски ул. Титова д. 4, что подтверждается актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 1.04.2014.

В акте судебного пристава-исполнителя указано, что у Садовникова В.В. по адресу г.Лиски ул. Титова д.4 находится следующее имущество 2008 года выпуска: аппарат АСКМ-10/60 "Оптрадент-2" стоимостью 8800 руб., компрессор КС-60-01 "Стомэл" стоимостью 18000 руб., столик стоматологический с УФ- облучателем стоимостью 17000 руб., кресло стоматологическое электромеханическое стоимостью 50000 руб., тумба стоматологическая с двойной мойкой стоимостью 16000 руб. тумба стоматологическая со стеклянными полками стоимостью 7800 руб., стул для ассистента стоимостью 3000 руб. Указанное имущество передано ответчику на хранение.

Согласно Справки ООО "Стомэл" от 19.08.2014 N 17 и отчета о движении денежных средств приходными кассовыми ордерами, не сохранившимися в настоящее время, в кассу предприятия в период с 5.09.2008 по 13.02.2009 Беловоловым В.Г. были внесены денежные средства на общую сумму 201300 руб. Указанное оборудование согласно бухгалтерским документам ООО "Стомэл" приобрел Беловолов В.Г. по счету N 2000617 от 5.09.2008. Платежные документы в подлиннике не сохранились.

Истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу в связи с тем, что принадлежащее ему перечисленное оборудование ответчик в добровольном порядке не возвращает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в том числе справка ООО "Стомэл" от 19.08.2014 N 17 и отчет о движении денежных средств приходными кассовыми ордерами, не сохранившимися в настоящее время, подтверждающий, что в кассу предприятия ООО "Стомэл" были внесены в период с 5.09.2008 по 13.02.2009 Беловоловым В.Г. денежные средства на общую сумму 201300 руб. за медоборудование. Указанное оборудование согласно бухгалтерским документам ООО "Стомэл" приобрел Беловолов В.Г. по счету N 2000617 от 5.09.2008.

Ответчик в свою очередь представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, что оборудование, аналогичное спорному, находится у него на законных основаниях, при этом реквизиты товарной накладной N 30 от 4.01.2009 совпадают с указанными в накладной, представленной истцом.

Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по вопросам определения давности изготовления товарной накладной N 30 от 14.01.2009. В материалы дела поступило Заключение от 22.12.2014, согласно выводам которой указано, что абсолютная давность выполнения исследуемого оттиска печати ООО "Стомэл -К" на представленной товарной накладной N 30 от 14.01.2009, представленной ответчиком, дате оформления данного документа не соответствует, так как этот оттиск печати был выполнен в более поздний срок, определяемый следующим образом: с 26.06.2014 по 27.07.2014. Экспертиза проведена экспертами Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В. без применения разрушающих методов в связи с отказом ответчика на ее разрушение.

Ответчик представил письмо за подписью судьи Лискинского районного суда Воронежской области Шурупова В.А. от 20.01.2015, в котором указано, что товарная накладная от 14.01.2009 N 30, выданная ООО "Стомэл -К" на имя Садовникова В.В. была приобщена в подлиннике к материалам гражданского дела N 2-499/2014 в судебном заседании 21.04.2014, по ходатайству стороны подлинник данного документа был выдан представителю 15.09.2014.

Товарная накладная от 14.01.2009 N 30, выданная ООО "Стомэл -К" на имя Садовникова В.В., в подлиннике была приобщена к материалам настоящего дела 16.09.2014.

Учитывая, что имеются противоречия между выводами эксперта о том, что оттиск печати выполнен в срок, определяемый следующим образом: с 26.06.2014 по 27.07.2014, и сообщением судьи Лискинского районного суда Воронежской области Шурупова В.А., суд назначил повторную судебную экспертизу на предмет соответствия давности изготовления товарной накладной N 30 от 14.01.2009, представленной ответчиком, дате, в ней указанной.

В связи согласием ответчика экспертиза должна проводиться разрушающим методом.

Согласно Заключению эксперта от 25.05.2015 установить давность выполнения печати в товарной накладной от 14.01.2009 не представляется возможным, так как данный документ подвергался термическому воздействию выше 100 градусов, что повлекло изменение свойств реквизитов документа. Согласно методике, отмечено экспертами, наличие факта агрессивного термического воздействия может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данных документов.

Иных доказательств, подтверждающих оплату оборудования, приобретенного у ООО "Стомэл" Садовниковым В.В., им не представлены.

Нахождение следующего спорного оборудования 2008 года выпуска у Садовникова В. В. о вышеуказанному адресу г.Лиски ул. Титова д.4 подтверждается также актом судебного пристава-исполнителя, согласно которому у Садовникова В.В. находится следующее имущество: аппарат АСКМ-10/60 "Оптрадент-2" стоимостью 8800 руб., компрессор КС-60-01 "Стомэл" стоимостью 18000 руб., столик стоматологический с УФ- облучателем стоимостью 17000 руб., кресло стоматологическое электромеханическое стоимостью 50000 руб., тумба стоматологическая с двойной мойкой стоимостью 16000 руб. тумба стоматологическая со стеклянными полками стоимостью 7800 руб., стул для ассистента. Иное оборудование судебным приставом-исполнителем у Садовникова В.В. не обнаружено.

Суд отмечает, что заключением судебного эксперта от 22.12.2014 установлено, что абсолютная давность выполнения исследуемого оттиска печати ООО "Стомэл -К" на представленной товарной накладной N 30 от 14.01.2009, представленной ответчиком, дате оформления данного документа не соответствует. При этом, по мнению суда, не имеет значения, когда эксперт указал предположительную дату изготовления документа.

Заключение повторной судебной экспертизы от 25.05.2015 не противоречит данному выводу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец доказал, что он является собственником спорного оборудования, находящегося у ответчика, без законных оснований, следовательно, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части оборудования, находящегося во владении у Садовникова В.В. по адресу: г.Лиски ул. Титова д.4: аппарат АСКМ-10/60 "Оптрадент-2", компрессор КС-60-01 "Стомэл", столик стоматологический с УФ- облучателем, кресло стоматологическое электромеханическое, тумба стоматологическая с двойной мойкой, тумба стоматологическая со стеклянными полками, стул для ассистента, всего на общую сумму 120600 руб.

Иное оборудование истребовано быть не может, поскольку истец не доказал, что оно в настоящий момент находится у ответчика во владении.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы составит 20 091 руб., счет был выставлен на другую сумму, а также возложение оплаты указанной экспертизы на ответчика незаконно, поскольку он был введен в заблуждение относительно стоимости проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду, поскольку письмо датируется 30.09.2014, экспертиза ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" была назначена определением от 11.03.2015, то есть спустя длительный промежуток времени, в течении которого стоимость проведения экспертизы могла поменяться, кроме того в письме экспертной организацией была указана примерная стоимость проведения экспертизы, то есть стоимость могла изменяться от объема выполненной работы. Судебная коллегия также учитывает, что указанному экспертному учреждению была назначена повторная судебная экспертиза, для производства которой необходимо также наличие копии первичной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом области правомерно отнесены судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015) по делу N А14-6513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовникова В.В. (ОГРН 305365204500040, ИНН 361400775258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова