Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12810/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

дело N А49-6914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Воробьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу N А49-6914/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей-Би-Джи" (ОГРН 1143668019351, ИНН 3665100120)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 311583726200057, ИНН 583703353433)

о взыскании 382 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей-Би-Джи" (далее- истец, ООО "Кей-Би-Джи") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу (далее- ответчик, ИП Воробьев А.Ю.) о взыскании 382 136 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 134 от 15.12.2014 в сумме 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 руб., начисленные за период с 17.01.2015 по 10.06.2015; задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 135 от 15.12.2014 в сумме 185 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 руб., начисленные за период с 17.01. 2015 по 10.06.2015.

Решением от 27.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кей-Би-Джи" удовлетворены, в его пользу с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Юрьевича взыскано 382 136 руб., в том числе, долг в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 12 136 руб., а также расходы по уплате по государственной пошлины в размере 10 643 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции в жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, истец не подтвердил заявленные требования надлежащими письменными доказательствами, представленные им договоры -заявки являются лишь намерением заключить договоры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры-заявки N 134 от 15.12.2014 и N 135 от 15.12.2014 на перевозку груза, в соответствии с которыми грузоотправителем выступает ЗНГО "Пензанефтемаш", грузополучателем ООО "РН Комсомольский РПЗ".

В соответствии с условиями указанных договоров истец оказал ответчику транспортные услуги, которые последний не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец не оказывал ему услуги, а договоры-заявки подтверждают только намерение сторон к заключению договора, договоры перевозки в данном случае являются незаключенными, доказательства оказания услуг по перевозке в материалы дела истцом не представлены.

Указанные доводы судом первой инстанции о проверены и правомерно признаны необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 17.12.2014 (л. д. 39-42) с отметкой грузоотправителя о сдаче груза и грузополучателя о приемке 04.01.2015 груза и товарно-транспортная накладная (л. д. 43).

Таким образом, услуги по перевозке груза по договорам N 134, 135 от 15.12.2014 истцом оказаны на сумму 740 000 руб. Груз доставлен в пункт назначения 04.01.2015, поэтому оставшаяся оплата за оказанные услуги по перевозке должна быть произведена не позднее 16.01.2015 Частично в сумме 370 000 руб. оплата услуг ответчиком произведена путем произведенной предоплаты в размере 50% от суммы перевозки.

Разница в оплате составляет 370 000 руб., в том числе по договору N 134 от 15.12. 2014 в сумме 185 000 руб. и по договору N 135 от 15.12. 2014 в сумме 185 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, достаточными и надлежащими для подтверждения заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом транспортных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309,785 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 370 000 руб., в том числе по договору N 134 от 15.12.2014 в сумме 185 000 руб. и по договору N 135 от 15.12. 2014 года в сумме 185 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 136 руб., начисленных за период с 17.01.2015 по 10.06.2015 на основании статьи 395 ГК РФ

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг, подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов произведен правильно, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца в сумме 12 136 руб. за период с 17.01.2015 по 10.06.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договоры - заявки являются лишь намерением к заключению договоров отклоняется как необоснованный. Договоры - заявки по смыслу статьи 785 ГК РФ, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Спорные договоры содержат предмет перевозки, срок доставки груза, порядок расчетов и стоимость перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, данные о предоставленном транспортном средстве.

Кроме того, оказанные транспортные услуги подтверждены транспортными и товарно-транспортными накладными, которые в совокупности с договорами- заявками подтверждают оказанные истцом транспортные услуги.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу N А49-6914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко