Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11367/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А47-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2015 по делу N А47-2377/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" - Матросов С.В. (доверенность от 12.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" (далее - ООО "НПГП", ответчик) о расторжении договора от 28.11.2013 N 27/13 (дело N А47-3116/2015) и взыскании убытков в сумме 182 000 руб. (дело N А47-2377/2015).

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 дела N А47-3116/2015 и N А47-2377/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А47-2377/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему. Арбитражным судом не принято во внимание, что подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются (ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В основу обжалуемого судебного акта положены ошибочные выводы о том, что проектировщик не вправе выходить за пределы технического задания, а заказчик должен за водоснабжающую организацию и проектировщика решать где и как пройдет строительство водопровода и с кем необходимо согласовать проект. Выводы истца о несоответствии действий подрядчика требованиям сводам правил и строительным нормам и правилам оставлены арбитражным судом без внимания. Исключительная способность проектировщика к выявлению правообладателей, исходя из координат строительства, о которой указывало ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", проигнорирована судом. Ограничившись согласованием проекта лишь с одним собственником Галиулиной Н.В., подрядчик нарушил свои обязательства по договору о согласовании проекта, продолжил работу и создал проект непригодный для использования, а после отказа остальных собственников - и вовсе не имеющий ценности. Арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что обязательств ответчика на внесение дополнений и изменений в задание на проектирование договором от 28.11.2013 N 27/13 не предусмотрено. Судом также неверно отклонено утверждение истца о том, что в составе изыскательских работ и проектирования не должно быть сведений о перечне собственников земельного участка, на котором предполагается строительство.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "НПГП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (рег. N 35821 от 25.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом от 26.11.2013 N 247, в котором предложил выполнить проект водопровода через базу ИП Галиулиной Н.В. до административного здания истца по ул. Матросова, 14, для подключения к центральному водоснабжению (т. 2, л.д. 93).

28.11.2013 между ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (заказчик) и ООО "НПГП" (подрядчик) заключен договор N 27/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить топосъемку территории, отведенной под строительство водопровода к производственной базе ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" по ул. Матросова, 14; разработать проект водоснабжения производственной базы ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" по ул. Матросова, 14; согласовать разработанный проект в установленном законом порядке, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 30-32).

Цена договора составляет 182 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы заказчиком и подрядчиком в разделе 3 договора:

- в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты (42 000 руб.) подрядчик выполняет топографическую съемку и разрабатывает на ее основе план трассы водопровода;

- после согласования плана трассы заказчиком, подрядчик согласовывает его с заинтересованными организациями. При необходимости подрядчик получает у заинтересованных организаций технические условия на пересечение коммуникаций (кабелей связи, газопроводов и т.д.). По завершению согласования трассы и получения технических условий на пересечение, подрядчик уведомляет об этом заказчика;

- в течение 3 недель с момента поступления предоплаты (60 000 руб.) и предоставления заказчиком технических условий на водоснабжения, подрядчик разрабатывает проект водоснабжения и согласовывает его с заинтересованными организациями.

Сдача и приемка работ производится сторонами поэтапно подписанием актов приемки-сдачи работ:

- первый этап: выполнение топосъемки территории и разработка проекта трассы водопровода;

- второй этап: разработка проекта водоснабжения и согласование его с заинтересованными организациями.

По окончании соответствующего этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.), счет-фактуру и 1 экземпляр разработанной документации на основании накладной. Заказчик обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, а также ранее переданный экземпляр разработанной документации в течение 5 календарных дней (п. 6.2 договора).

Пункт 6.3 договора предусматривает обязанность заказчика немедленно заявить подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных явных недостатков в работе.

Согласно п. 6.4 договора если в 20-дневный срок после передачи документации заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения) не поступят в адрес подрядчика, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В период выполнения работ по договору ответчик располагал свидетельством от 08.10.2013 N 0032.02-2009-5603016176-И-008 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 89-91); срок действия свидетельства не ограничен.

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику "Технические условия на водоснабжение производственной базы" от 06.12.2013 N 2205, разработанные муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - МУП "ВКХ г. Бузулука"; т. 1, л.д. 57- 58).

Оплата услуг подрядчика подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 N 2381 на сумму 42 000 руб. (предоплата), от 14.01.2014 N 11 на сумму 129 000 руб. (предоплата), от 28.01.2014 N 146 на сумму 60 000 руб. (окончательный расчет) (т. 1, л.д. 34-36).

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу: план трассы водопровода (т. 1, л.д. 59) с указанием согласовавших данный план представителей заинтересованных организаций, в том числе ИП Гатаулиной Н.В.; комплект рабочих чертежей рабочей документации "Наружные сети водоснабжения производственной базы ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 54-57).

Письмом от 30.12.2013 N 279 ответчик сообщил истцу, что проектируемая трасса водопровода согласована со всеми заинтересованными организациями (т. 2, л.д. 85).

В рамках исполнения договора сторонами подписаны без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2013 N 90/13, от 07.02.2014 N 03/14 (т. 1, л.д. 38).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 17.12.2013 N 090 на 42 000 руб., от 07.02.2014 N 003 на 140 000 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

По результатам исполнения договора и возврата излишне перечисленного заказчиком подрядчику вознаграждения, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором истец и ответчик подтвердили взаимное отсутствие задолженностей (т. 1, л.д. 41).

На основании разработанного ответчиком проекта водоснабжения истцом был заключен договор подряда от 24.11.2014 N 90/11/2014 на выполнение работ по водоснабжению производственной базы с МУП "ВКХ г. Бузулука" (т. 1, л.д. 10-13).

При выполнении условий договора подряда истцом были обнаружены препятствия в виде несогласия владельцев земельных участков, через которые должна была быть построена трасса водопровода.

Соглашением от 05.05.2014 собственники земельного участка, по которому должна была быть проложена трасса водопровода (кадастровый номер 56:38:0113007:006), Кузярина М.А., Дмитриева Л.А. и Галиулина Н.В. договорились о разделе в натуре данного земельного участка на четыре отдельных земельных участка - по одному земельному участку в собственности каждого из трех лиц и один земельный участок в общей долевой собственности всех трех физических лиц.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.09.2014. Собственникам земельных участков выданы свидетельства о праве собственности от 19.09.2014 серии 56-АВ N 523412, 523413, 523415 (т. 2, л.д. 37-43).

Собственники Кузярина М.А. и Дмитриева Л.А. отказались от подписания предложенного им истцом акта об отказе в согласовании строительства водопровода от 25.11.2014 (т. 2, л.д. 45).

Собственник земельного участка Галиулина Н.В. согласовала прокладку водопровода по территории принадлежащего ей земельного участка (т. 2, л.д. 46).

Письмом от 31.12.2014 б/н истец потребовал от ответчика устранить недостатки в проектной документации в связи с тем, что не было получено согласование проекта от Кузяриной М.А. и Дмитриевой Л.А. (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 16.01.2014 N 07 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что перечень заинтересованных организаций, согласованию с которыми подлежал проект водоснабжения, указан в предоставленных заказчиком технических условиях, соответственно, им обязательства из договора выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 44).

Истец письмами от 16.02.2015 N 66, 67 также обращался к собственникам земельных участков Кузяриной М.А. и Дмитриевой Л.А. с просьбой разрешить строительство водопровода по территории принадлежащих им земельных участков (т. 2, л.д. 47-50), но от Дмитриевой Л.А. получил письменный отказ (т. 2, л.д. 51).

В претензии от 16.02.2014 N 65 истец заявил об отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить уплаченное ранее вознаграждение по договору от 28.11.2013 N 27/13 (т. 1, л.д. 45-46).

Полагая, что ответчиком не произведено согласование проекта трассы водопровода с собственниками земельного участка Кузяриной М.А. и Дмитриевой Л.А., что является существенным и неустранимым нарушением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 28.11.2013 N 27/13 и возмещении убытков в сумме 182 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не направлял ответчику сведения о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности нескольким лицам, кроме Галиулиной Н.В., таких сведений не содержалось в исходной информации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование требования о расторжении договора от 28.11.2013 N 27/13 истец сослался на несогласование ответчиком проекта водоснабжения с сособственниками земельного участка Кузяриной М.А., Дмитриевой Л.А., что повлекло невозможность прокладки водопровода согласно разработанному ответчиком проекту, что, по его мнению, следует рассматривать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно "Перечню технической документации, которую необходимо предоставить заказчику (застройщику) в МУП "ВКХ г. Бузулука" для получения технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации" (т. 2, л.д. 92), истец должен был предоставить в МУП "ВКХ г. Бузулука" информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

В технических условиях на водоснабжение производственной базы ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" по ул. Матросова, 14 МУП "ВКХ г. Бузулука" указало, что ввиду того, что трасса проектируемого будет проходить по территории земельного участка смежного предприятия, принадлежащего на праве собственности ИП Галиулиной Н.В., истец должен получить письменное согласие владельца участка на прокладку водопровода на ее территории (т. 1, л.д. 57-58).

Между тем, к ответчику с просьбой определить владельцев участка и получить у них письменное согласие на прокладку водопровода истец не обращался, дополнительных соглашений к договору на этот счет не заключалось, договоров о делегировании ответчику полномочий на подписание от имени истца каких-либо соглашений с собственниками смежного земельного участка сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от 28.11.2013 N 27/13 у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору о согласовании проекта, продолжил работу и создал проект непригодный для использования, а после отказа остальных собственников - и вовсе не имеющий ценности, подлежит отклонению, поскольку проектируемый водопровод, предназначенный для присоединения производственного здания ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" к системе центрального водоснабжения, является линейно-протяженным объектом вспомогательного назначения. Для этого объекта не требуется получение разрешения на строительство (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не предусмотрено проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (ч.3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект согласован с организацией, выдавшей технические условия на водоснабжение, а также со всеми эксплуатирующими службами, имеющими подземные коммуникации в районе прохождения трассы водопровода.

Следовательно, подключение производственной базы истца к системе центрального водоснабжения на основе разработанной ответчиком документации технически возможно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовал местоположение будущего водопровода с заинтересованными лицами, не проверял права и полномочия заинтересованных лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В числе исходных данных заказчиком была передана подрядчику геоподоснова, выданная Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука, содержащая полный перечень заинтересованных организаций, с которыми необходимо согласовать проект водоснабжения.

Ответчиком были получены согласования от всех организаций и должных лиц, указанных в данном перечне, о чем свидетельствуют 13 согласующих подписей на плане трассы водопровода (т. 1, л.д. 59), в том числе подпись заместителя главы администрации города - начальника УГиКС г. Бузулука.

Разработанная документация была утверждена также заказчиком, о чем свидетельствует подпись директора филиала истца на титульном листе проекта (т. 1, л.д. 60).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также установление судом отсутствия оснований для его расторжения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 182 000 руб. - убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2015 по делу N А47-2377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева