Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-19638/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-30958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19638/2015) ООО "ПМК-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-30958/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Нерудная сбытовая компания"

к ООО "ПМК-Гарант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее - Общество) о взыскании по договору поставки N 0153-А от 18.09.2014 г. 129 000 руб. долга, 29 119 руб. пеней по состоянию за 29.04.2015 г. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования в отсутствие возражений ответчика удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано на небольшой объём юридически услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела. Податель жалобы, основываясь на сведениях, полученных из сети "Интернет" (к апелляционной жалобе приложен соответствующий письменный документ, подготовленный ответчиком), считает, что в Санкт-Петербурге минимальный размер средний цены на составление (подготовку) искового заявления для подачи в арбитражный суд составляет 4 900 руб., который применительно к настоящему делу может быть двукратно увеличен за подачу иска в суд.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 между сторонами заключен Договор поставки N 0153-А (далее - Договор), согласно которому Компания (Продавец) обязалась передать, а Общество (Покупатель) принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим Договором и связанные с поставкой Продукции, а Покупатель обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена на Продукцию является договорной, определяется на основании дополнительного соглашения подписанного Сторонами.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 порядок оплаты товары установлен по факту поставки товара на склад покупателя, но не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 5.5 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты согласно п.п.4.2. настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента полного погашения Покупателем образовавшейся перед Поставщиком задолженности.

Во исполнение своих обязательств по Договору Компания поставила Обществу товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по состоянию за 29.04.2015, составила 29 119 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным размер задолженности.

Решение в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены апелляционным судом ввиду соответствия решения суда в данной части нормам процессуального права.

Факт несения Компаний расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подателем жалобы не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно не превышала разумные пределы, а ответчик не заявил возражений против их чрезмерности и не представил соответствующих доказательств, суд правомерно удовлетворил заявление Компании о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ подлежит возврату подателю жалобы ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Само по себе мнение ответчика, высказанное в суде апелляционной инстанции, о пределах суммы, возможной с него взысканию, не влечёт каких-либо процессуальных последствий ввиду недоказанности факта чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-30958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина