Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14829/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-24235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2015 по делу N А32-24235/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику закрытого акционерного общества "Санаторий" Кавказская Ривьера"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" о взыскании задолженности по договору на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.09.1997 N 395 за период с 03.10.2012 по 30.06.2014 в размере 545 579 руб. 40 коп., а также пени в размере 80 447 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362 ОГРН 1022302932651) в пользу администрации города Сочи, взыскано 345 579, 40 руб. задолженности, 80 447, 74 руб. неустойки и 15 521 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца ввиду доказанности материалами дела фактического владения как зданием и спорным земельным участком, при этом судом установлено, что 11.02.2015 и 04.03.2015 ООО "Кафе Регата и Ко" в счет договора аренды оплатило всего 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в связи с чем, сумма задолженности составляет 345 579, 40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила удовлетворить требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд нарушает права и законные интересы администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО "Кафе "Регата" 10.09.1997 подписан договор N 4900000395 аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м, по адресу: г. Сочи, пер. Ривьерский, 7.

18.06.2012 ООО "Кафе "Регата" и ЗАО "Санаторий Кавказская Ривьера" 18.06.2012 подписан договор, в соответствии с которым последнее приняло на себя права и обязанности арендатора.

Сделки прошли государственную регистрацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Таким образом, по состоянию на 10.09.1997 в силу положений пункта 3 статьи 214 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия заключить от имени Российской Федерации договор аренды земельного участка был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствовал закону в части лица, уполномоченного на распоряжение землей федерального уровня собственности в пользу субъекта предпринимательской деятельности.

На спорном земельном участке расположено недвижимое имущество - здание кафе.

Право собственности на кафе зарегистрировано за ответчиком по делу 03.10.2012.

Таким образом, ответчик являлся землепользователем по двум самостоятельным основаниям: в силу договора аренды и наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он, приобретая здание кафе в собственность, фактически во владение зданием и участком не вступил, в силу следующего.

Во вступившем в законную силу решении от 05.02.2015 по делу N А32-15080/2014 по иску ООО "Кафе Регата и Ко" к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" о расторжении договора N 18/06-2012-1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012, заключенного ООО "Кафе Регата и Ко" и ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", а также обязании последнего возвратить истцу недвижимое имущество - здание кафе "Регата и Ко" литер А, А1,А2,А3, назначение нежилое, площадью 504,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7, указано следующее.

18.06.2012 истцом и ответчиком был заключен договор N 18-06-2012-1 купли-продажи недвижимого имущества - здания кафе "Регата и Ко" литер А, А1,А2,А3, назначение нежилое, площадью 504,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7. 18.06.2012 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1,л.д.24).

Расторгнуть договор N 18/06-2012-1 купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2012 года, заключенный между ООО "Кафе Регата и Ко" (ИНН 2320026001) и ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362), в отношении недвижимого имущества - здание кафе "Регата и Ко" литер А, А1,А2, А3, назначение нежилое, площадью 504,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7. Обязать закрытое акционерное общество "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" (ИНН 2320026001) недвижимое имущество - здание кафе "Регата и Ко" литер А, А1,А2,А3, назначение нежилое, площадью 504,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7.

Решением от 05.02.2015 по делу N А32-15080/2014 суд договор N 18/06-2012-1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 расторг, обязал ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" возвратить ООО "Кафе Регата и Ко" здание кафе "Регата и Ко" литер А, А1,А2,А3.

Вступление во владение зданием кафе санаторием подтверждается с достоверностью решением об обязании возвратить его продавцу.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Кафе Регата и Ко" заявлялось о возвращении недвижимого имущества.

В случае если бы продавец фактическое владение зданием не утратил, у него отсутствовала бы необходимость для заявления в суд указанного требования. Истец ограничился бы требованием о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в деле N А32-15080/2014 ответчиком не заявлялись возражения относительно получения спорного здания в фактическое владение.

Вступление ответчиком во владение зданием подтверждается, также подписанием им акта приема-передачи имущества.

Суд считает, что использование ответчиком здания и, как следствие земельного участка, доказанным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.09.2013 (дата регистрации за ответчиком договора уступки прав и обязанностей арендатора) по 30.06.2014 в размере 545 579, 40 руб.

Судом установлено, что 11.02.2015 и 04.03.2015 ООО "Кафе Регата и Ко" в счет договора аренды оплатило всего 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 11.02.2015 на сумму 130 000 руб. и N 31 от 03.03.2015 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.81).

Указанные суммы администрация засчитала в счет оплат ответчика по договору аренды земельного участка, что подтверждается актом сверки взаиморасчетом, представленного в материалы дела (т.1 л.д.112).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 579, 40 руб.

Довод администрации о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объёме в сумме 545 579, 40 руб. необоснован, поскольку как установлено судом, платежными поручениями N 17 от 11.02.2015 на сумму 130 000 руб. и N 31 от 03.03.2015 на сумму 70 000 руб. обществом оплачена часть задолженности по договору. Данные платежи зачислены департаментом, что усматривается из акта сверки по состоянию на 27.04.2015 (л.д. 112-113).

Как следует из отзыва третьего лица - ООО "Кафе Регата и Ко" произведенная обществом оплата произведена по спорному договору аренды, третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в части погашенной по договору задолженности в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.79).

Факт принадлежности и использования ответчиком зданий, расположенных на спорном земельном участке подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в дело ( л.д. 97-110).

Истец также просит взыскать с ответчика 80 447, 74 руб. неустойки.

Стороны по делу дополнительным соглашением от 03.10.2013 установили, что внесение платежей осуществляется арендатором до 10 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал до 10. Ноября текущего года.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 80 447, 74 руб. неустойки за период с 11.11.2012 по 19.06.2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-24235/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко