Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11969/15

город Самара

08 октября 2015 г.

А49-12962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-12962/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (440000, г. Пенза, пр-т Строителей, д. 56а; 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34; ОГРН 1075836003286; ИНН 5836626689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (г. Пенза, ул. Собинова, д.7; ОГРН 1065835011934; ИНН 5835064765)

о взыскании 161 270 руб. 08 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (г. Пенза, ул. Собинова, д.7; ОГРН 1065835011934; ИНН 5835064765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (440000, г. Пенза, пр-т Строителей, д. 56а; 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34; ОГРН 1075836003286; ИНН 5836626689)

о взыскании 625 909 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (далее - ООО "УО "Жилье-11-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее -ООО "Стройдом-плюс") о взыскании 175 414 руб. 53 коп., в том числе 141 209 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 30.10.2011 по 31.10.2014, 34 205 руб. 20 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 31.10.2014.

Определением суда от 27.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23 декабря 2014 г. принято уменьшение исковых требований до суммы 161 270 руб. 08 коп., в том числе 145 986 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.11.2014, 15 283 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 18.12.2014.

Учитывая наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 19.01.2015 г.

19 января 2015 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Стройдом-плюс" к ООО "УО "Жилье-11-1" о взыскании денежных средств за работы, связанные с проведением эксплуатационно-ремонтных работ многоквартирного дома N 7 по ул. Собинова, г. Пензы, а также неучтенных затрат на общую сумму 625 909 руб. 44 коп.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда, о чем 05.02.2015 г. вынесено соответствующее определение.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 г., по делу N А49-12962/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" удовлетворены полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" долг в сумме 161 270 руб. 08 коп., из которых 145 968 руб. 64 коп. - основной долг, 15 283 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 838 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" о взыскании 625 909 руб. 44 коп. оставлен без рассмотрения.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 424 руб. 44 коп. Выдана справка на возврат госпошлины.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 518 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что помещение, занимаемое ответчиком, также включается в себя не отапливаемые коридоры. Площади общего пользования лестничные клетки, коридоры, ответчиком не используются. Также заявитель ссылается на то, что ответчик имеет самостоятельный договор на электроснабжение и какие-либо дополнительные оплаты, связанные с освещением подъездов и лестничных клеток, не могут корреспондироваться в его адрес, так как истцом не компенсируются затраты ООО "Стройдом-плюс" по отдельному договору на электроснабжение от временно-распределительных устройств для нежилых помещений. В помещении, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеется ввода газоснабжения и его использование не предусмотрено функциональным предназначением помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройдом-плюс" является собственником нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 7а, расположенного в многоквартирном доме N 7 по ул. Собинова, 7, в г. Пенза.

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 31.10.2011, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-35/027/2011-739 (т.1, л.д. 88).

Кроме того, ООО "Стройдом-плюс" с 03.05.2012 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 360,4 кв.м., в литере А, этаж 2, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Собинова, д.7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2012 (том 1, л.д. 87).

Наличие в собственности названных помещений указанной площадью ООО "Стройдом-плюс" не оспаривает.

Управление жилым домом N 7 по ул. Собинова в г. Пенза осуществляет ООО "УО "Жилье-11-1", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 22.05.2010 года в форме заочного голосования (т.1, л.д. 13-14).

В силу положений договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (типовая форма договора представлена в материалы дела), истец является исполнителем коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Собинова в г.Пензе (том,1 л.д.15-19).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами управляющей организацией в спорный период оказывались услуги по ремонту и содержанию названного многоквартирного жилого дома. С этой целью истцом заключены договоры на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 28.09.2011, от 01.07.2013; договоры на благоустройство придомовой территории с СМУП "Мастер" по ОЖФ N 111-7/13 от 25.07.2013, N 111-22/11 от 26.12.2011; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с ОАО "Метан" N61 от 26.02.2008; договоры на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО с ООО "Управление благоустройства и очистки" N3Ж от

26.12.2013, N 3Ж от 19.04.2011, крупногабаритных отходов N 320КГМ от 10.01.2012; договоры на выполнение работ по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования с МУП "Городская аварийно-ремонтная служба ЖХ" N 111-2/14 от 28 января 2011; от 15.08.2011 N 111-13/11, договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов" от 15 июля 2013 N111-6/13; договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту системы электроснабжения с ОАО "Запрудный" по ОЖФ N 131-33/14 от 25.08.2014; договор на благоустройство придомовой территории N111-37/14 от 01.10.2014; договор на выполнение работ и оказание услуг с ООО "Сура-Сервис" N111-45/14 от 01.12.2014; договор N111-56/14 от 25.08.2014 с ООО "Арбековское", договор на содержание и ремонт общего имущества с ОАО "Жилье-11" по ОЖФ N111-11/11 от 15.08.2011, копии которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение договоров вышеуказанные организации осуществляли ремонт и содержание указанного многоквартирного жилого дома и внутридомового оборудования. Как указывает истец, оплата по некоторым договорам производилась через ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" на основании п. 1.1.8 договора N 111-11/13 от 28.11.2013 (л.д.130-134), что подтверждается актами выполненных работ и доказательствами их оплаты: акты сдачи-приемки, счета на оплату, карточки счета за период 2011, 2012, 2014 год (том 1, л.д.147-196, том 2, л.д.139-151, том 3, л.д.1-156, том 4, л.д. 1-123).

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, ООО "УО "Жилье-11-1" обратилось в суд с иском к ООО "Стройдом-плюс", с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании с ответчика 145 968 руб. 64 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 2.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. N ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и их оплаты, а именно: договоры с вышеназванными организациями (ОАО "Метан", ООО "Управление благоустройства и очистки", СМУП "Мастер" по ОЖФ и т.д.), акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, выставленные на оплату за оказанные услуги, карточки счета в за спорный период.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Собинова, д.7, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в спорном жилом доме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела явствует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.10.2011 по 30.11.2014.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 22.05.2010 года в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Собинова в г. Пенза установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным постановлениями главы Администрации г.Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г., от 18.03.2014 N 277, и с учетом общей площади нежилых помещений, находящегося в собственности ООО "Стройдом-плюс"" - 395,8 кв.м. Стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома составила 145 968 руб. 64 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным, контррасчет не представлен.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты и прочее. Исходя из ст.ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Стройдом-плюс" в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 7 по ул. Собинова в г. Пенза независимо от того используются ли им или нет площади общего пользования - лестничные клетки, коридоры, о которых он указывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому доводы ответчика о наличии у него самостоятельных договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, на уборку территории, на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, замене системы водопровода, канализации, отопления в подвале спорного жилого дома, судом не принимаются во внимание.

Кроме того, как указывает истец, управляющая организация не оказывала ответчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и не включала в расчет суммы неосновательного обогащения соответствующие расходы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не может ссылаться на свою не информированность о смете расходов по содержанию спорного дома и придомовой территории, поскольку он, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы, исходя из площади нежилого помещения находящегося в его собственности. Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт несения истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, доказательств оплаты указанных расходов в спорный период ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст., 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Стройдом-плюс" неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Собинова в г.Пенза заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в размере 145 968 руб. 64 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 18.12.2014 в общей сумме 15 283 руб. 44 коп., исходя из суммы долга, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Стройдом-плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" предъявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" о взыскании денежных средств за работы, связанные с проведением эксплуатационно-ремонтных работ многоквартирного дома N 7 по ул. Собинова, г. Пензы, а также неучтенных затрат на общую сумму 625 909 руб. 44 коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно оставил данные требования без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2015 года ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (абз. 2 п.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30. 12. 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования ООО "Стройдом-плюс" о взыскании задолженности 625 909 руб. 44 коп., основаны на факте неоплаты ООО "УО "Жилье-11-1" произведенных ООО "Стройдом-плюс" затрат, связанных с проведением работ по замене системы водопровода, канализации, отопления в спорном жилом помещении; работ по заливке отмостки, по прокладке силовых кабелей для подключения временно-распределительного устройства; работ, связанных с созданием отдельных входных групп, работ по устройству площадки под твердые бытовые отходы, по уборке прилегающей территории.

Исходя из представленных истцом по встречному иску документов в подтверждение указанных затрат, суд приходит к выводу, что заявленные им затраты в размере 625 909 руб. 44 коп. возникли за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года (л.д.39, 41, 43).

Таким образом, истцом заявлены требования по денежному обязательству ответчика, возникшему до возбуждения дела о банкротстве (19.01.2015) и до введения процедуры конкурсного производства (01.04.2015) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, вследствие чего данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ к текущим платежам не относится.

В связи с изложенным, заявленные ООО "Стройдом-плюс" встречные исковые требования в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрены быть не могут, а подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, истец по встречному иску сам не настаивает на рассмотрении спора по существу, представив в суд ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО "Стройдом-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" о взыскании 625 909 руб. 44 коп., в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-12962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов