Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 21АП-1699/15

08 октября 2015 г.

Дело N А83-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Елагиной О.К., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Шереметьева Людмила Остаповна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности N 266-Д от 15.06.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, от ответчика, представитель Муниципального унитарного предприятия "Вилино" в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вилино" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 по делу N А83-525/2015 (судья Петухова Н.С.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Гаспринского, 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295017; ул.Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Муниципальному унитарному предприятию "Вилино" (ул. Чапаева,16, с.Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433) о взыскании 423722,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Коммунальному предприятию "Вилино" о взыскании 423722,63 руб., в том числе задолженности за активную электрическую энергию в размере 348075,83 руб. и за реактивную электрическую энергию в размере 75646,80 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11474 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых с момента исчисления трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству 04.02.2015 Арбитражным судом Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 произведена замена Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК "Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и замена Коммунального предприятия "Вилино" на Муниципальное унитарное предприятие "Вилино".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Вилино" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" задолженность за потребленную активную электрическую энергию в сумме 270991,85 руб. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Вилино" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" задолженность за перетоки реактивной электрической энергии в сумме 75646,80 руб.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Вилино" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 9933 руб. государственной пошлины. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Вилино" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Вилино" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Совместно с апелляционной жалобой Муниципальное унитарное предприятие "Вилино" представило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу, ходатайство о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Основанием для отмены и приостановления исполнения решения суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Вилино" считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы считает, что указанную задолженность должен возместить Совет Министров Республики Крым.

Согласно доводов апелляционной жалобы указанная задолженность возникла вследствие невозмещения КП "Вилино" правопреемником которого является МУП "Вилино", Государственным бюджетом Украины задолженности за 2013 год и 1 квартал 2014 года по разнице в тарифах, возникшей в связи с несоответствием фактической стоимости услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению тарифам, утвержденным и/или согласованным органами государственной власти или местного самоуправления в размере 1037136,00 руб. Следовательно, судом не правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, и процентов подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 вынесенным судьей Евдокимовым И.В., в порядке взаимозаменяемости на основании приказа председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од "О взаимозаменяемости судей", Муниципальному унитарному предприятию "Вилино" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Вилино" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.09.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Вилино" о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда оспорено только в части взыскания задолженности за потребленную в период с 01.06.2014 по 31.10.2014. активную электрическую энергию в сумме 270991,85 руб., задолженность за перетоки реактивной электрической энергии в сумме в период с 01.06.2014 по 31.10.2014. в сумме 75646,80 руб., 9933 руб. государственной пошлины, всего -356571,65 руб., и процентов на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2015, лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Суд установил, что в материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении Муниципального унитарного предприятия "Вилино" по делу о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.10.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чертковой И.В. и Тарасенко А.А. на судью Елагину О.К. и Рыбину С.А. в связи с нахождением судей в отпуске.

В судебном заседании 06.10.2015 представитель истца Шереметьева Л.О. против удовлетворения жалобы категорически возражала. Пояснила суду, что протокол N 56 от 10.12.2014, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, надлежит оценивать критически. Как следует из протокола, речь идет о задолженности за период 2013 и первого квартала 2014, а в рассматриваемом деле, сумма подлежащая взысканию за период с июня 2014 по октябрь 2014. Кроме того, полагает, что имеет место недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав. Фактически жалоба ответчика направлена не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

Представитель подателя жалобы явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.10.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между Публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" (Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", поставщик) и Коммунальным предприятием "Вилино" (Муниципальное унитарное предприятие "Вилино", потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 1465. (л.д.24-28 т.1).

Согласно п. 1 Договора поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок Потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон" к Договору, а Потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.3 - 2.3.4 заключенного между сторонами договора N 1465 потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям приложения N4 "Порядок расчетов", а так же осуществлять оплату перетоков реактивной электрической энергии между электросетями Поставщика и электроустановками потребителя в соответствии с приложением N5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".

Договор считается заключенным и вступившим в законную силу со дня его подписания и заключается на срок до 31.12.2013. Настоящий договор считается продленным на календарный год (п. 9.6 договора).

В соответствии с Приложением N 4 к договору о поставке электрической энергии N 1465 от 29.01.2013, по итогам расчетного периода 30 числа каждого месяца Поставщик выписывает счета на оплату стоимости потребленной электроэнергии и за перетоки реактивной электрической энергии, которые должны быть оплачены в течение 5 дней со дня получения расчетных документов (л.д. 28 т.1).

30.01.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) в лице члена временной администрации по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" Сергеева Валерия Алексеевича, действующего на основании Доверенности N 5 от 27 января 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 308 (л.д.87 т.1).

Согласно п.1.1 Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 423722,63 руб. (в том числе НДС) к Коммунальному предприятию "Вилино", именуемому в дальнейшем "Должник", возникшим в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 1465, заключённого 29 января 2013 между Цедентом (по указанному договору - "Поставщик") и Должником (по указанному договору - "Потребитель").

Согласно п.2.2.-2.4. Цедент обязан передать Цессионарию надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право требования, а именно: договор о поставке электрической энергии N 1465 от 29.01.2013; приложение N 4, к договору на поставку электрической энергии N 1465 от 29.01.2013; приложение N 5 к договору N 1465 от 29.01.2013, акты об объемах потребленной электрической энергии за период 01 июня 2014 по 31 октября 2014; счета на оплату электрической энергии за период 01 июня 2014 по 31 октября 2014; справку расчет задолженности за активную электроэнергию и реактивную электроэнергию за период времени с 01.06.2014. по 31.10.2014; платежное поручение N 15871 от 30.12.2015 об оплате государственной пошлины в сумме 11474 руб. Цедент так же обязуется сообщить Цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления требования на основании предоставленных документов, подтверждающих право требования. Цессионарий обязуется принять от Цедента в полном объеме право требования по денежным обязательствам, указанным в п. 1.1. данного Договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает сторон от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты электрической энергии по договору N 1465 образовалась задолженность за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 за активную электрическую энергию в сумме 348075,83 руб., за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 за реактивную электрическую энергию в сумме 75646,80 руб. (л.д. 42 т.1).

Вместе с тем, 11.12.2014 ответчиком оплачена задолженность за активную электрическую энергию в сумме 10 000 руб., 22.12.2014 - в сумме 15 000 руб., 24.12.2014 - в сумме 5 000 руб., 30.12.2014 - в сумме 54 938,37 руб. (л.д. 114-117 т.1).

Истцом 77 083,98 руб. из этой суммы зачтено в счет погашения задолженности за октябрь 2014, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом в судебном заседании 27.04.2015 (л.д. 113 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации поставки электроэнергии и нарушении коммунальным предприятием "Вилино" обязанности по оплате полученной электрической энергии и других начислений согласно условиям приложения N 4 "Порядок расчетов", а так же по осуществлению оплаты перетоков реактивной электрической энергии между электросетями Поставщика и электроустановками Потребителя в соответствии с приложением N 5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".

Апелляционный суд поддерживает такие выводы суда первой инстанции.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N N 792 от 11.08.2014 утверждено Положение "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя".

Пунктом 4 названного выше Положения определено, что регулирование отношений субъектов розничных рынков электрической энергии в части, не урегулированной настоящим Положением, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, если иное (за исключением применения обязательных для сторон правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации) не установлено договорами, заключенными до вступления в силу настоящего постановления с субъектами розничных рынков электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен договор N 1465, по которому потребитель обязуется оплачивать Поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям приложения N4 "Порядок расчетов", а так же осуществлять оплату перетоков реактивной электрической энергии между электросетями Поставщика и электроустановками Потребителя в соответствии с приложением N5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N 308, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 423722 российских рубля 63 копейки (в том числе НДС) к Коммунальному предприятию "Вилино", именуемому в дальнейшем "Должник", возникшим в период с 01 июня 2014 г. по 31.10.2014 г. в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 1465, заключённого 29 января 2013 г. между Цедентом и Должником.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Исходя из содержания норм статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая корреспондируется со статьями 509 Гражданского кодекса Украины и статей 173 Хозяйственного кодекса Украины, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что соответствует требованиям статьи 526 Гражданского кодекса Украины.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 4 к договору о поставке электрической энергии N 1465 от 29.01.2013, по итогам расчетного периода 30 числа каждого месяца Поставщик выписывает счета на оплату стоимости потребленной электроэнергии и за перетоки реактивной электрической энергии, которые должны быть оплачены в течение 5 дней со дня получения расчетных документов.

У ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 за активную электрическую энергию в сумме 348075,83 руб., за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 за реактивную электрическую энергию в сумме 75646,80 руб.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком в декабре 2014 оплачена задолженность за активную электрическую энергию в сумме 84938,37 руб. Истцом 77083,98 руб. из этой суммы зачтено в счет погашения задолженности за октябрь 2014 года.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в части взыскания задолженности за потребленную активную электрическую энергию в сумме 77 083,98 руб. следует отказать, поскольку данная сумма погашена ответчиком до обращения истца с иском в суд, с заявлением об уменьшении размера исковых требований истец не обращался.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты по договору за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

Учитывая, что своевременная оплата товара по договору является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную активную электрическую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 270991,85 руб., требования в части взыскания задолженности за перетоки реактивной электрической энергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 75646,80 руб.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что задолженность подлежит возмещению Советом Министров Республики Крым коллегия отмечает следующее.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией).

Ответчик по сути не отрицает наличие задолженности, оплачивает ее, но считает, что указанную задолженность должен возместить Совет Министров Республики Крым.

Договор о поставке электрической энергии N 1465 был заключен Между Публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" (19.03.2015 заменен на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", поставщик) и Коммунальным предприятием "Вилино" (19.03.2015 заменен на Муниципальное унитарное предприятие "Вилино", потребитель), следовательно и обязательства по договору возлагаются на сторон его заключивших.

Согласно частей 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п.10.2. ППЭЭ).

Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующего законодательства (статья 27 Закона "Об электроэнергетике").

По договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять другой стороне (потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и соблюдать предусмотренный договором режим ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического и другого оборудования (статья 714 ГК Украины).

Коллегия судей считает, что протокол N 56 от 10.12.2014 заседания Региональной комиссии по утверждению объемов задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению в Республике Крым правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно материалов дела сумма задолженности, подлежащая взысканию образовалась за период июнь 2014 - октябрь 2014, тогда как в протоколе N 56 речь идет о задолженности 2013 года и 1 квартала 2014 г. В материалы дела не представлено доказательств о замене потребителя по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Вилино" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не мотивировалось вообще, а содержалось только в просительной части искового заявления (л.д. 6-9 т.1).

На вопрос коллегии судей, представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявляя указанные требования, руководствовался разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), пояснив, что расчетов по данным требованиям не имеется.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта каких-либо обоснований принятого судебного акта в данной части вообще не содержит.

С учетом отмены на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30) коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение по делу, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов.

Коллегия учитывает, что согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах начисление ответчику соответствующих процентов признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 по делу N А83-525/2015 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Вилино" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 по делу N А83-525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вилино" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина