Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7828/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-4709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-4709/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании 35 138 рублей 44 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, заявитель, прежнее наименование Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 35 138,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.07.2012 N 27/12-ЦЭСС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 202,78 руб. неустойки и 1 263,74 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 138,44 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору рассчитана истцом по пункту 9.3 договора с учётом согласованной сторонами цены договора - 72 003,36 руб. (пункт 6.1 договора). Судом необоснованно начислена неустойка от фактической стоимости работ, что повлекло снижение ее размера без заявления ответчиком соответствующего ходатайства, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы по оплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 02 сентября года истцу в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 27/12-ЦЭСС (л.д.10-21) на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции Кабельная линия 10 кВ-проход под железной дорогой, протяжённостью 230 м., Кабель ААшв-10 (3х120) от (инв. N 3001643), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в течение 8 недель с момента заключения договора (пункты 2.1, 3.1).

Цена Договора - 61 019 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% - 10 983 руб. 56 коп., то есть всего с НДС - 72 003 руб. 36 коп. (пункт 6.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 на сумму 45 497, 35 руб., в том числе НДС - 6 940,27 руб. (л.д.44).

Поскольку работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены истец потребовал от ответчика на основании пункта 9.3 договора уплатить неустойку в сумме 35 138,44 руб. за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, т.е. за период с 30.08.2012 по 30.04.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования истца, пришёл к выводу о взыскании неустойки в сумме 22 202,78 руб., исчислив её от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, полагая, что расчёт произведён не в соответствии с установленным в договоре условием о неустойке (пункт 9.3 договора), то есть она начислена не от цены договора.

Доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела акте о приёмке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 стороны указали, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, договорная цена с учётом НДС составляет 45 497, 35 руб., акт является основанием для расчёта сторон (л.д.44).

Таким образом, начисление неустойки на фактическую стоимость работ соответствует действительному смыслу соглашения сторон, начисление неустойки на цену договора не соответствовало бы принципу ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя о неверном распределении расходов по оплате госпошлины отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Распределение государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и не зависит от усмотрения суда либо заявления стороны по делу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (63,19% требований удовлетворено, 36,81% - отказано), суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ распределил расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-4709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова