Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41609/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-36253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-237),

по делу N А40-36253/15

по иску ООО "ИнтехСтрой" (ОГРН 107775757533523, 109240, Москва, ул. Гончарная, 24)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва г, Комсомольский проспект, 18, 3)

о расторжении договора подряда N ПД/2113 от 22.11. 2013 г., взыскании убытков в размере 5 055 848, 09 руб., госпошлины в размере 54 279 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИнтехСтрой" с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о расторжении договора подряда N ПД/2113 от 22.11. 2013 г., взыскании убытков в размере 5.055.848, 09 руб., госпошлины в размере 54 279 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены - расторгнут договор подряда N ПД/2113 от 22.11. 2013 г.; взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ИнтехСтрой" задолженность в размере 5.044.848 руб. 09 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 54.279 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что с техническим задание истец был ознакомлен при заключении договора. Проектная документация была передана истцу 08.07.2014 г. при этом работы истцом не проводились. Таким образом, ответчиком выполнены условия договора по предоставлению документации.

Истцом обязательства по договору не были выполнены, в результате чего, потребовалось внесение изменений в проектную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-36253/15.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N ПД/2113 на выполнение комплекса работ по монтажу тепловых сетей объекта: "Строительство наружных сетей на территории Центрального архива Министерства обороны РФ в г. Подольске (шифр объекта 99/34-ИС12), согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием ответчика (Заказчика), проектной и рабочей документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными и/или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по монтажу сетей теплоснабжения для зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 Шифр объекта - 99/34-ИС.

Согласно конкурсной документации ООО "ИнтехСтрой" оплатило обеспечение исполнения договора в размере 30 % цены договора 6 560 979,79 рублей 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 26.11.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 995 135 рублей 32 коп.

В силу п. 2.3. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % - 6 298 540,60 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Вторую сумму аванса в размере 30 % - 6 298 540,60 заказчик перечисляет в течение 30 дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, аванс был перечислен в размере 6 298 540,60 руб. 02.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 147. Вторая сумма аванса в размере 6 298 540,60 руб. была перечислена 27.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 328.

При этом, 03 марта 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ сроком до 14.03.2014 года. Стоимость работ составила 145 608,74 рублей, 74 копейки, срок выполнения работ с 04.03.2014 г. по 14.03.2014 г.

Истцом выполнено работ на сумму 17 697 754,32 руб., что подтверждается Актами: КС-2, КС-3 N 1 от 18.12.2013 на сумму 1 421 794, 67 рубля, 67 коп., КС-2, КС-3 N 3 от 22.01.2014 на сумму 3 379 083,11 рубля, 11 коп., КС-2, КС-3 N 4 от 20.02.2014 на сумму 5 045 841,97 рубль 97 коп., КС-2, КС-3 N 5 от 07.03.2014 на сумму 145 608,74 рублей, 74 коп., КС-2, КС-3 N 6 от 18.03.2014 на сумму 193 880,16 руб. 16 коп., Кс-2, КС-3 N 7 от 07.04.2014 на сумму 2 794 425,71 руб. 71 коп., КС-2, КС-3 N 8 от 15.05.2014 на сумму 4 717 119,96 руб.

При этом, из письма N 68 от 14.03.2014 следует, что истец указывает, что в процессе выполнения работ было выявлено, что текущие строения мешают прокладке трассы по проекту и просит внести изменения в проектную документацию, техническое задание и локально-сметный расчет договора или заключить дополнительное соглашение к договору на изменение вида и объема работ.

В ответ на письмо истца N 68 от 14.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо 183 от 19.03.2014, в котором указано, что проектные решения подрядчику будут представлены в срок до 25.03.2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что проектные решения так и не были представлены истцу для дальнейшего выполнения работ. Истец неоднократно направлял письма с уведомлением о невозможности выполнения работ из-за отсутствия документов на производство работ (проектных решений).

Поскольку письмо истца были оставлены без удовлетворения, истец выполнял свои обязательства в соответствии с заключенным договором надлежащим образом, в то время, как ответчиком не выполнялись принятые на себя обязательства, тем самым истец не может завершить выполнения работ по договору и оформить все документы надлежащим образом.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно выполнить работы, передать результат ответчику (Заказчику) и получить прибыль. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинной связи с невозможностью выполнения истцом принятых на себя обязательств по реализации заключенного договора, следствием этого является сложившиеся убытки у истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, тем самым лишил возможности истца реализовать свои права и обязанности по договору.

Исх. письмом N 104 от 11.08.2014 г. истец ответил на письмо ответчика от 08.07.2014 г. (изменение проектного решения) направив локальные сметные расчеты по дополнительным объемам работ, не предусмотренные договором. Кроме того, 18.12.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 138 с дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами. Письмо исх. N 141 от 26.12.2014 г. также содержало требование о том, что работы не выполняются из-за неподписанного сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 9.7 договора в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, стороны руководствуются положениями ст.ст. 743,744 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 08 от 13.02.2015 с предложением расторгнуть договор ПД/2113 от 22 ноября 2013 гг. по соглашению сторон и оплатой подрядчику выполненных работ, с учетом обеспечения в размере 5 055 848,09 руб. Требование о расторжении договора направлено ответчику 13.02.2015 г. исх. письмо N 08, что подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждено не исполнение встречного обеспечения ответчиком, суд первой инстанции правомерно расторг договор подряда N ПД/2113 от 22.11. 2013 г.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение N 5), подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 г. подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 5 055 251,66 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 5.055.848 руб. суд первой инстанции правомерно признал их подлежащим удовлетворению, поскольку договор судом расторгается, то полученное на основании договора заказчиком обеспечение подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-36253/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-36253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова