Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12081/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-11672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года, принятое судьей Елизаровой И.В. по делу N А50-11672/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) к ООО "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486) о взыскании неустойки,

в судебном заседании принимала участие представитель истца Темербаева Н.А. (удостоверение, доверенность от 20.04.2015)

(ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ООО "Грин Медика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 49.280,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.393,99 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением от 03.08.2015, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки, расчет суда не мотивирован и не соответствует условиям контракта. Отмечает, что срок нарушения обязательств по контракту подлежит расчету в отношении каждого получателя в отдельности.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считает расчет, произведенный судом первой инстанции, правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.05.2014 N 367 (номер закупки 0256100000214000087) на поставку подгузников детских (л.д. 15-21).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в количестве 281.039 штук, а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, общая цена контракта составила 2.598.601,55 (пункты 2.1, 2.1, 3.1).

Поставщик производит поставку всего объема товара на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента передачи таких списков. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей - до 31 июля 2014 года включительно.

В случае нарушения поставщиков сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/15 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, исходя из указанной в данном пункте формулы (пункт 6.5 контракта).

Часть списков получателей подгузников были предоставлены представителю поставщика по доверенности Даниловой А.С. 06.06.2014 и 17.06.2014 (л.д. 25-28).

С учетом условий пункта 5.1.2 договора поставщик должен был поставить товар получателям по данным спискам получателей не позднее 26.06.2014 и 07.07.2014 соответственно.

Между тем, по утверждению истца, ряду получателей товар был поставлен с нарушением сроков поставки - 09.07.2014, 11.07.2014, 13.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 29.07.2014 (л.д. 29-57).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.12.2014 N 04-38/04/46434 с требованием добровольно уплатить сумму неустойки в размере 49.280,38 руб. за нарушение срока поставки, предусмотренного п. 5.1.2 договора (л.д. 12-14).

В связи с тем, что требования претензии не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной неустойки. Однако, признал расчета истца неправильным и произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.393,99 руб. Суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки исходил из того, то что истцом необоснованно произведен расчет неустойки на общую сумму товаров, поставка которого просрочена, за весь период просрочки по каждому получателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 6.5 контракта от 05.05.2014 N 367 (номер закупки 0256100000214000087) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/15 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как было указано выше, списки на получателей товара были переданы истцом ответчику 06.06.2014 и 17.06.2014, соответственно срок исполнения по ним, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта наступил 26.06.2014 и 07.07.2014.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в отношении 15 получателей ответчиком на сумму 78.597,10 руб. допущено нарушение сроков поставки (товар поставлен 09, 11, 13, 17, 18, 29 июля 2014 года), в том числе: Черных В.Д. - 10 дней, Садилова А.А. - 11 дней, Сайназарова Н.Т. - 22 дня, Болдырева Г.В. - 9 дней, Галиуллина Д.Р. - 9 дней, Гуляева А.В. - 9 дней, Давыдовой В.А. - 9 дней, Коновалова Г.К. - 9 дней, Сагидуллина Р.М. - 2 дня, Кодоолвой О.В. - 2 дня, Долматовой Н.Д. - 2 дня, Бутко А.В. - 4 дня, Зуевой Е.В. - 6 дней, Усманова М.А. - 4 дня, Имайкина М.Р. - 6 дней (всего: 114 дней по всем партиям).

По расчетам истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки составляет 87 516 руб., исходя из предусмотренного в п. 6.5 контракта размера пени не менее 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: (2.598.601,55 руб. - 2.520.004,45 руб.) х 0,0825 / 15 х 114 = 49.280,38 руб., где 2.598.601,55 руб. - цена контракта, 2.520.004,45 руб. - объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в срок, 0,0825 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 114 - количество дней просрочки.

В соответствии с буквальным толкованием условий спорного контракта (пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4) у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке. Сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта. Таким образом, истцом правомерно определено общее количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его верным, соответствующим условиям контракта.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, судом апелляционной инстанции во внимании не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий спорного контракта о начислении неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ввиду вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-11672/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере 49.280 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2.000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов