Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12657/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

дело N А65-19940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-19940/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (ОГРН 1101690042740, ИНН 1660142557) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 2 572 820 руб. долга, 212 359 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее истец, ООО "ЧОО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО Казань") о взыскании 1 750 700 руб. долга, 102 707,73 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧОО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ПСО "Казань" судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "ПСО Казань" в пользу ООО "ЧОО "Альфа" взыскано 37 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ПСО Казань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 03.08.2014 заключенный с Файзуллиным Х.Р. (исполнитель) на оказание юридических услуг и представительских услуг, в соответствии с которым о Файзуллин Х.Р. обязался оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства РФ, составлению искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания долга и процентов с ООО "ПСО "Казань" по договору от 27.11.2012 на оказание охранных услуг N 414/12-03.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 65 000 руб.

Оказание услуг по договору 03.08.2014 подтверждено актом приемки выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 65 000 руб., расходным кассовым ордером от 23.12.2014 на сумму 60 000 руб.

26.01.2015 между истцом и Файзуллиным Х.Р. заключен договор на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСО "Казань" и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу А65-19940/2014.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб.

Оказание услуг по договору 26.01.2015 подтверждено актом приемки выполненных работ от 23.03.2015 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером от 25.03.2015 на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел принцип разумности и справедливости, уровень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил распечатки прейскурантов юридических услуг в г. Казани, согласно которым начальная стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. до 15 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка искового заявления от 2500 руб. до 4000 руб., подготовка апелляционной жалобы или отзыва от 1500 руб. до 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 5000 руб. до 10 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, и заявление ответчика о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а так же среднюю стоимость юридических услуг по Республики Татарстан, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей (6 000*4 + 3 000) и 10 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-19940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко