Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12729/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-11655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-11655/2015 (судья Хасанов А. Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛОС", г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 460.200 руб. основного долга, процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 23.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АЛНАС" (далее - ответчик), 460.200 руб. основного долга, процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 23.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "АЛНАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "АЛНАС" договорной неустойки в размере 23 ООО руб., оставив данное требование без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает на то, что напоминание истцом в абзаце 5 и 6 претензии на условия о наличии договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, составляющую 23 010 руб. не является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как уплаты данной неустойки истец не требовал.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛОС" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/459, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в соответствии с ГОСТ, ТУ в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец по товарной накладной N 20 от 23.07.2014 поставил ответчику товар.

Ответчик товар не оплатил, сумма задолженности составляет 460200 руб.

Поскольку задолженность ответчик в установленном договором порядке не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 460.200 руб., неустойки в размере 23000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Истцом начислена и заявлена на основании п. 6.3 договора ко взысканию неустойка в размере 23000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 24.08.2014 по 01.06.2015.

П. 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом удовлетворен иск в части взыскания неустойки.

В рамках апелляционного производства ответчиком указано на неправомерное удовлетворение судом требования в части взыскания неустойки в размере 23000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 24.08.2014 по 01.06.2015, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

Условиями договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Так, из пункта 8.6. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, будет по возможности разрешаться путем переговоров. В случае недостижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию -15 дней с момента получения и не позднее 30 дней с момента отправления.

К исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия N 010 от 18.02.2015 (л.д. 10).

Данной претензией ответчику предъявлялись требования о погашении суммы долга по договору N 11/459 от 07.12.2010 г. в части спецификации N 6 от 05.05.2014 г, а именно долг по товарной накладной N 20 от 23.07.2014 г. в размере 460 200 рублей.

Также в указанной претензии истцом к ответчику заявлены требования об оплате пени в соответствии с п. 6.3 договора за 179 дней просрочки в сумме 23010 рублей.

Таким образом, сама претензия содержит расчет неустойки, с указанием периода просрочки, с учетом установленного п. 6.3. договора предельного размера неустойки.

В подтверждение направления претензии представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику (10-оборот). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из претензии усматривается, что поставщиком фактически заявлено требование об уплате процентов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований об уплате процентов по договору N 11/459 от 07.12.2010 г. истцом не был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-11655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин