Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37571/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-92240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-92240/2015,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-557)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" (ОГРН 1037733025880, г. Москва, Сытинский пер., д. 3, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройИнжиниринг" (ОГРН 1127747274049, г. Москва, ул. Первомайская, д. 3, пом. III, ком. 4) о взыскании 1 593 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челенков О.Д. по доверенности N 1 от 17.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройИнжиниринг" (ОГРН 1127747274049, г. Москва, ул. Первомайская, д. 3, пом. III, ком. 4) о взыскании долга- 1 593 000 руб. по договору N 69-М/14 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор.

Истец выполнил работы по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик уклонился от оплаты работ.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что судом нарушены требования АПК РФ- суд, несмотря на возражение ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно по окончании предварительного заседания, что нарушило право ответчика на защиту и лишило его возможности представить доказательства против иска.

Кроме того, судом неправильно определена сумма долга- не учтена оплата части долга ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-92240/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги и выполнил работы, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости работ) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, по которому истец выполнил и сдал ответчику работы, данный факт подтвержден истцом документально и по существу ответчиком не оспаривается.

Поэтому иск о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно несмотря на возражение ответчика перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно по окончании предварительного заседания, так как не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и препятствий для разрешения спора по имеющимся в деле материалам.

Суд первой инстанции не нарушил право ответчика на защиту и не лишил его возможности представить доказательства против иска, так как ответчик имел такую возможность, но не сделал этого.

При этом не представлено доказательств против иска ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Указание ответчика на оплату части долга 19.06.15 г. как на основание для отмены или изменения решения суда является необоснованным, так как дело рассмотрено судом 16.06.15г., то есть до оплаты долга ответчиком, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты долга- ксерокопия платежного поручения не является достоверным доказательством.

Поэтому данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность судебного акта и не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик вправе заявить о частичном погашении долга истцу, так и в процессе исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-92240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук