Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-6381/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-80798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СМП N 181" и ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-80798/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181", третье лицо - ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМП N 181" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 537 585 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 6 500 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "СМП N 181" в пользу ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" взыскано 852 920 рублей основного долга, 6 500 рублей расходов по экспертизе, 20 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СМП N 181" и ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМП N 181" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО "СМП N 181" удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "СМП N 181", просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" части, увеличить сумму взыскания на 30 процентов; апелляционную жалобу ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" удовлетворить, апелляционную жалобу ЗАО "СМП N 181" оставить без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "СМП N 181" и ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 в 17 часов 10 минут по адресу: город Москва, проспект Вернадского дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: "ГАЗ 32-2132", государственный регистрационный знак А133МА 150, принадлежащий ЗАО "СМП-181", и "Мерседес-бенц Е 200" государственный регистрационный знак В036РР 77, принадлежащий ООО "Тройка-люкс".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 32-2132", государственный регистрационный знак А133МА 150, Джураев Рахман Иргашевич, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ЗАО "СМП-181". Виновник ДТП нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2014, Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 5732001.

13.03.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил последнего о намерении провести 21.03.2014 осмотр аварийного автомобиля "Мерседес-бенц Е 200", государственный регистрационный знак В036РР 77.

21.03.2014 экспертной организацией был проведен осмотр аварийного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился.

26.03.2014 экспертной организацией составлены отчеты: "Об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства" и "Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства".

Согласно названным отчетам проведенной экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 1 657 585 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 852 920 рублей, расходов по экспертизе в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 058 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является ООО "Росгосстрах" (страховой полис: серия ВВВ N 0194050631). Страховщиком, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, является ЗАО "СК Подмосковье" (страховой полис: серия ССС N 0307055409).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, в том числе утрата товарной стоимости, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона об ОСАГО ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая в соответствии с отчетом N УА-0320-1/14 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ООО "ХОНЕСТ" (том 1 л.д. 15-43).

Пунктом 5.9. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" установлено, что стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Согласно отчету N РГ-0320-1/14 об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 610 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 637 880 рублей (том 1 л.д. 61-80).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 852 920 рублей (1 610 800 (рыночная стоимость объекта оценки до ДТП) - 637 880 (стоимость годных остатков) - 120 000 (страховая выплата, полученная потерпевшим от страховой компании)).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 852 920 рублей основного долга, расходы за экспертизу в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 058 рублей.

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков непосредственно на момент рассмотрения спора в связи со значительным подорожанием запасных частей не основаны на нормах права и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Настоящее дело по существу было рассмотрено на основании представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства и об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, в том числе отчетов, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора лизинга, в связи с чем к истцу не перешли права пользования и владения предметом лизинга, апелляционным судом отклоняют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э0-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 6.1. Договора лизинга N 2013-06/FL-01728 от 10.06.2013 предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения Предмета лизинга принимает на себя лизингополучатель (том 1 л.д. 129-134).

Акт приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000001468/20508 к договорам: купли-продажи транспортных средств N 100613/01728 от 10.06.2013, лизинга N 2013-06/FL-01728 от 10.06.2013 подписан 18.06.2013 (том 1 л.д. 135-138).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (собственник предмета лизинга) передало во исполнение условий договора лизинга по указанному акту приема-передачи автомобиль "Mercedes-Benz Е 200", истец владел и пользовался указанным автомобилем.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие ЗАО "СМП N 181" и ООО "ТРОЙКА-ЛЮКС" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-80798/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина