Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-10361/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А72-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" - представитель Плитко П.А. по доверенности от 09.06.2015 г.,

от Исаевой Ю.В. - представитель Вильданов Д.Н. по доверенности от 09.06.2015 г.,

от Исаева В.С. - представитель Вильданов Д.Н. по доверенности от 09.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября - 06 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Исаева В.С. и Исаевой Ю.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 г. по делу N А72-9624/2014 по заявлению временного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделки должника и применение последствий недействительности сделки в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" (432063, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 24/5а,1, ИНН 7325100508, ОГРН 1107325007151) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" (далее по тексту - ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Временный управляющий ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомашин:

- БМВ ХЗ XDRIVE 20D, 2012 г.в., идентификационный номер:

WBAWY31020L887051, кузова: WBAWY31020L887051, цвет белый;

- БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 г.в., идентификационный номер:

WBASP61040C756402, кузов: WBASP61040C756402, цвет серый темный; и применении последствий недействительности сделки:

- Обязать возвратить БМВ ХЗ XDRIVE 20D, 2012 г.в., идентификационный номер:

WBAWY31020L887051, кузова: WBAWY31020L887051, цвет белый;

- БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 г.в., идентификационный номер:

WBASP61040C756402, кузов: WBASP61040C756402, цвет серый темный.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен руководитель должника Дидух Д.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 судом удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер о запрете совершать сделки без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 приняты обеспечительные меры по ходатайству Миллера А.А. в виде запрета производить Управлению государственной инспекции безопасности и дорожного движения любые регистрационные действия в отношении спорных.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, в котором заявитель просил признать договор купли - продажи транспортного средства N 02/11-14 от 24.11.2014 и договор купли - продажи транспортного средства N 01/11-14 от 07.11.2014, заключенные между должником, Исаевой Ю.В. и Исаевым В.С. недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Исаевым В.С. и Исаевой Ю.В. должнику спорных автомобилей.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что должник, заключив спорные договора купли - продажи транспортных средств, произвел отчуждение имущества должника без согласования с временным управляющим.

В качестве нормативного обоснования временный управляющий указал на статьи 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Исаева Юлия Викторовна, Исаев Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 в отношении ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Чарикова Елена Викторовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная торгово - промышленная компания "Поволжье" Чариковой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Исаеву Виктору Сергеевичу запрещено отчуждать автомашину БМВ ХЗ XDRIVE 20D, 2012 г.в., идентификационный номер кузова (кабины): WBAWY31020L887051, модель, N двигателя N47D20С 74167828, цвет белый;

Исаевой Юлии Викторовне запрещено отчуждать автомашину БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 г.в., идентификационный номер кузова (кабины): WBASP61040C756402, N двигателя N57D30А 37177861, цвет темно серый.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, конкурсный управляющий поддержал заявление временного управляющего о признании сделок недействительными и 11.06.2015 представил дополнения к заявлению временного управляющего (т.л.д. 83-86), указав в качестве нормативного обоснования признания сделок недействительными на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 заявление арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича удовлетворено.

Признаны недействительными договора купли - продажи транспортных средств:

- N 02/11-14 от 24.11.2014, заключенный между ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" и Исаевым Виктором Сергеевичем;

- N 01/11-14 от 07.11.2014, заключенный между ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" и Исаевой Юлией Викторовной.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Исаева Виктора Сергеевича вернуть ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" автомашину марки BMW ХЗ XDRIVE 20D, кузов кабина WBAWY31020L887051, двигатель N 47D20C74167828, цвет белый, 2012 года выпуска. Исаеву Юлию Викторовну вернуть ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" автомашину марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, кузов (кабина) WBASP61040C756402, двигатель N 57D30А37177861, цвет темно - серый, 2011 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исаева Ю.В. и Исаев В.С. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что ни заявителем по оспариванию сделок, ни конкурсным управляющим не указаны правовые основания по ГК РФ, неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, по мнению заявителя жалобы судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно приняты уточнения конкурсного управляющего к заявлению.

В судебном заседании 27 августа 2015 г. объявлен перерыв до 03.09.15. 12 час 45 мин., о чем указано на сайте суда.

В судебном заседании представитель Исаева В.С., Исаевой Ю. В. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье"" Чариковой Е. В с апелляционными жалобами не согласен. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29 сентября 2015 года на 11 час 40 мин.

В судебном заседании 29 сентября 2015 г. представитель заявителей жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: приказа N 7 от 24.11.2014, приходно-кассового ордера N 27 от 24.11.2014, расходно-кассового ордера N 27 от 24.11.2014, платежной ведомости N 7 от 24.11.2014, приказа N 5 от 07.11.2014, приходно-кассового ордера N 25 от 07.11.2014, расходно-кассового ордера N 25 от 07.11.2014, платежной ведомости N 6 от 07.11.2014, договора купли-продажи от 17.02.2011, справку о доходах физического лица за 2015 N 758, справку о доходах физического лица за 2014 N 29 от 25.09.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, приобщает к материалам дела копии договора купли-продажи от 17.02.2011, справки о доходах физического лица за 2015 N 758, справки о доходах физического лица за 2014 N 29 от 25.09.2015.

В судебном заседании 29 сентября 2015 г. объявлен перерыв до 06 октября 2015 г. на 11 час. 55 мин.

После перерыва судебное продолжено.

Представитель заявителей жалоб Исаевой Ю.В. и Исаева В.С. поддержал ходатайство о приобщении копий вышеуказанных документов. Кроме того, представил от Дидух Д.Р. заявление, в котором Дидух Д.Р. указал на то, что через представителя Исаевых представляет в суд подлинники указанных документов.

Рассмотрев ходатайство представителя Исаевой Ю.В. и Исаева В.С. о приобщении документов к материалам дела и заявление Дидух Д.Р., суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку у Вильданова Д.Н. отсутствует доверенность на представление интересов Дидух Д.Р., заявление Дидух Д.Р. не содержит ходатайство о приобщении вышеназванных документов к материалам дела, и обоснование невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель заявителей жалоб Исаевой Ю.В. и Исаева В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о доходах физического лица за 2013 от 01.10.2015, справки о доходах физического лица за 2014 от 01.10.2015, справки о доходах физического лица за 2013 N 412, справки о доходах физического лица за 2014 от 30.09.2015, справки о доходах физического лица за 2014 от 25.09.2015.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и приобщает документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 07.11.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 ОТ 24.11.2014.

Представитель конкурсного управляющего не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации конкурсного управляющего должником и об отклонении поданного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 ООО "Строительная торгово - промышленная компания "Поволжье" и Исаева Ю.В. заключили договор N 01/11-14 купли - продажи транспортного средства с Приложением N1, согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1, которого:

Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить, а также Покупатель принять автомобиль марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, кузов (кабина) WBASP61040C756402, модель, N дви-гателя N57D30А37177861, цвет темно - серый, 2011 года выпуска, ПТС выдан в коли-честве 1 шт., далее по тексту "Товар".

Общая стоимость Товара составляет 1.500.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 228.813 руб. 56 коп. Покупатель производит оплату Товара путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

07.11.2014 сторонами подписан акт приема - передачи спорного автомобиля.

24.11.2014 ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" и Исаев В.С. заключили договор N 02/11-14 купли - продажи транспортного средства с Приложением N 1, согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1, которого:

Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить, а также Покупатель принять автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 20D, кузов кабина WBAWY31020L887051, модель, N двигателя N47D20C74167828, цвет белый, 2012 года выпуска ПТС выдан в количестве 1 шт., далее по тексту "Товар".

Общая стоимость Товара составляет 2.500.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 381.355 руб. 93 коп. Покупатель производит оплату Товара путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

24.11.2014 сторонами подписан акт приема - передачи спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения: связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Следовательно, для совершения сделки, сумма которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, должнику необходимо получить письменное согласие временного управляющего. В нарушение указанных норм, в материалы дела не было представлено доказательств письменного согласия временного управляющего на совершение сделки договора купли - продажи транспортного средства от 24.11.2014 на сумму 2.500.000 руб. Данная сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника (т. 1 л.д. 49), сданного в ФНС России за 2013 год стоимость активов должника составляла - 33.448.000 руб., 5% от балансовой стоимости активов должника составляет - 1.672.400 руб., тогда как автомашина продана должником за 2 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли - продажи от 24.11.2014, заключенный между ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" и Исаевым Виктором Сергеевичем является недействительным в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Исаев В.С. и Исаева Ю.В. кредиторами должника в момент совершения сделок не являлись.

Не являясь кредиторами должника, заявители в результате сделок не могли получить никакого предпочтительного удовлетворения требования ввиду отсутствия такого в принципе.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договоров купли-продажи от 07.11. и 24.11.2014 недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что заключенными сделками по отчуждению имущества должника, оказано предпочтение заявителям при наличии иных кредиторов ошибочными.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в силу действующего процессуального законодательства имеются полномочия для иной, отличной от данной судом первой инстанции оценки доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказан.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 07.11. и 24.11. 2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области 28.07.2014, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.11.2014. Соответственно, они подпадает под период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаева Ю.В. с 01.02.2013 по 31.12.2013 работала в ООО "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" заместителем директора, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Кроме того, ответчики являются по отношению друг к другу супругами, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в третью очередь реестра требований должника включено ОАО "Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза" с суммой - 31.445.725 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии с реестром текущей кредиторской задолженности, представленным конкурсным управляющим по состоянию на 07.11.2014, на 24.11.2014 у должника имелись неоплаченные текущие обязательства перед ФНС России, Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, осуществляя полномочия заместителя руководителя должника и являясь супругами, ответчики знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и, соответственно, о возбужденном с 28.07.2014 в отношении ОАО "Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза" дела о несостоятельности (банкротстве) и проводимых процедурах банкротства.

В материалы дела представлены лишь квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 07.11.2014 на сумму 1 500 000 руб. и N 27 от 24.11.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции относится к данным квитанциям критически, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должником оспаривая получение оплаты за транспортные средства по спорным договорам в размере 4 000 000 руб., указал на то, что данная сумма ни в кассу должника, ни на его расчетный счет не поступала, руководителем должника денежные средства обществу не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, а также кассовая книга у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, такая обязанность не исполнена руководителем и в процедуре наблюдения.

Следовательно, проверить поступление денежных средств от покупателей невозможно, в связи с не передачей руководителем должника документов временному и конкурсному управляющему должника согласно статьям 64, 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявители апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере соответственно 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб. к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров купли-продажи.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы, справки о доходах физического лица на ответчиков, договор купли продажи от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. у ответчиков в период ноябрь 2014 год, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2014 год, указанные суммы не числятся в бухгалтерской отчетности должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного движимого имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло имущество в виде указанного движимого имущества транспортных средств, а стоимость этого имущества не поступала в конкурсную массу должника, то данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные договора купли-продажи были заключены в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Доказательств невозможности возврата имущества должнику ответчиками не представлено.

Доводы заявителей жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Нормы АПК РФ не предусматривают вынесение отдельного определения о принятии уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии, данные вопросы разрешаются в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания 11.12.2014 (л.д. 68) следует, что представитель конкурсного управляющего требования уточнил, с учетом уточнений поддержал в полном объеме заявление временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего требования Миллера А.А. с учетом уточнений, нарушений норм АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Доводы заявителей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 г. по делу N А72-9624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова