Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-13082/15 (ключевые темы: расторжение договора лизинга - лизинг автомобиль - возврат госпошлины - доходы федерального бюджета - отложение рассмотрения дела)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-13082/15

гор. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-7375/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А65-7375/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (ОГРН 1125024002950, ИНН 5024127693)

о взыскании 140 751 руб. задолженности, 9 275 руб. 75 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27 марта 2013 года, об обязании возвратить автобетоносмеситель,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" о взыскании 140 751 руб. задолженности, 9 275 руб. 75 коп. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27 марта 2013 года, обязании возвратить автобетоносмеситель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 140 751 руб. задолженности, 9 275 руб. 75 коп. пени, 17 500 руб. 80 коп. уплаченной государственной пошлины. Расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27 марта 2013 года, заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино". Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" возвратить лизинговое имущество Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ": автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61, VIN X6S58149ZD0001651, 2013 года выпуска, номер двигателя 740610 С2697432, шасси (рама) ХТС 652003С1263424.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А65-7375/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 октября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Поступившее в материалы дела ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" об отложении рассмотрения дела также не может подтверждать полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку поступило в электронном виде.

К судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 90 от 30 июня 2015 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинное платежное поручение N 90 от 30 июня 2015 года заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А65-7375/2015, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина