Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39060/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-19223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.

по делу N А40-19223/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-143),

по иску Открытого акционерного общества Предприятие механизации коммунальных работ" БАСМАННОЕ"

(ОГРН 1107746900470, 105082, Москва, Центросоюзный пер., д.1/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 117342, Москва, Введенского, д.23А,3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарнова Е.В. по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Предприятие механизации коммунальных работ" БАСМАННОЕ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Дом-Мастер" о взыскании задолженности в размере 4 789 449,70 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-19223/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 декабря 2013 г. между ответчиком ООО УК "Дом-мастер" (Заказчик) и истцом ОАО ПМКР "Басманное" (Исполнитель) заключен договор N 02 на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов

Согласно п.1.1. Договора истец принимает на себя выполнение работ по ежедневному вывозу ТБО с территории ответчика от населения, от собственников и арендаторов нежилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.2 договора, Стоимость работ по вывозу ТБО из домовладений определяется в пределах расценок на транспортировку ТБО на Полигон, утвержденных Распоряжением Департамента экономической политики и развития г.Москвы и решением Межотраслевого Совета по рассмотрению проектов регулируемых цен при Департаменте экономической политики и развития г.Москвы.

Стоимость рабом по вывозу ТБО от арендаторов определяется по соглашению сторон (договорной тариф).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период октября- ноября 2014 г. исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Общая сумма оплаты за выполненные работы за период октябрь - ноябрь 2014 года составила 9 180 296 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность последнего с учетом частичной оплаты составляет 4 789 449 руб. 70 коп.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 789 449 руб. 70 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Мнение ответчика о неправильном расчете размера исковых требований не нашло своего подтверждения. Ответчиком свой контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату по спорному договору за выполненные работы в другие месяцы, а не частичную оплату за спорный период октябрь- ноябрь 2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-19223/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук