Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 19АП-4955/07

г. Воронеж

14 декабря 2007 г.

N А48-1968/07-13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 года по делу N А48-1968/07-13 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 г. (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Орла к ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" о взыскании налога и пени в сумме 1352108 руб. 55 коп.,

при участии:

от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 08.09.2006 г. N 2018, паспорт серии 54 05 N 946852 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2006 г., Спиридонова А.В., начальника правового управления, доверенность от 19.04.2007 г. N 989, паспорт серии 54 03 N 654629 выдан Заводским РОВД г. Орла 14.10.2003 г.,

от налогового органа: Титовой Н.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 42 от 15.08.2007 г., удостоверение УР N 343903 действительно до 31.12.2009 г., Антипилоговой О.Л., специалиста 1 разряда, доверенность N 36 от 19.07.2007 г., паспорт серии 54 03 N 594458, выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" о взыскании налога на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1333336 руб. и пени за его неуплату в сумме 18577 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" было подано встречное заявление о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 43546 по состоянию на 15.12.2006 г. в части уплаты пени по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 г. с ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" взысканы пени по налогу на имущество в сумме 18577 руб. 80 коп.

В связи с отказом ИФНС России по Советскому району г. Орла от заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика налога на имущество в сумме 1333336 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

25.09.2007 г. Арбитражный суд Орловской области принял дополнительное решение, согласно которому требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 43546 от 15.12.2006 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 194 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" частично не согласилось с решением и дополнительным решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 г. в части: взыскания пени по налогу на имущество в сумме 18577 руб. 80 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований, а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 г. в части отказа в удовлетворении встречного требования в полном размере и принять по делу новый судебный акт об отказе ИФНС РФ по Советскому району г.Орла в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив в полном объеме встречное заявление.

Прекращение производства по делу в части отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла от заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика налога на имущество в сумме 1333336 руб. не оспаривается.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения и дополнительного решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанных судебных актов только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.12.2007 г. объявлялся перерыв до 10.12.2007 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 г. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа, подлежащего уплате, составила 1333336 руб.

В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.11.2006 г.), ИФНС России по Советскому району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.2006 г., согласно которому налогоплательщику следует уплатить налог на имущество в сумме 1333336 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18772 руб. 55 коп.

С учетом того, что налоговым органом был пропущен установленный ст.46 НК РФ 60-ти дневный срок для бесспорного взыскания указанной недоимки и пени налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку налогоплательщиком налог на имущество в сумме 1333336 руб. был уплачен платежными поручениями N 3102 от 26.06.2007 г. и N 3236 от 02.07.2007 г., ИФНС России по Советскому району г. Орла отказалась от заявленных требований в данной части. Сумма пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика, была уточнена налоговым органом и составила 18577 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с ГОУ ВПО "Орловский государственный технологический университет" пени в сумме 18577 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что уплата налога производится путем внесения авансовых платежей, рассчитанных в соответствии со статьями 382, 284 и 385 части второй Налогового кодекса РФ в сроки: не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" уплатил налог на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 руб. 26.06.2007 г. платежным поручением N 3102 и 02.07.2007 г. платежным поручением N 3236 (л.д. 84, 86 т. 2), то есть по истечении установленного законодательством срока.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктами 3, 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что на дату выставления требования N 43546 (15.12.2006 г.) за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 руб., налоговым органом обоснованно были начислены пени в сумме 18577 руб. 88 коп. за период с 07.11.2006 г. по 14.12.2006 г., которые включены в указанное требование.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании указана недоимка по налогу на имущество в размере 1333336 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты данного налога, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сумма пени, рассчитанная с учетом процентной ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период и установленной ЦБ РФ в размере 11 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У).

Также в требовании содержатся сведения о сроке его исполнения - до 21.12.2006 г. - и меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В оспариваемом требовании указаны данные об основаниях взимания налога со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого требования, представленный налоговым органом уточненный расчет пени, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не содержит существенных нарушений по своему содержанию, а требование об уплате пени в сумме 18577,80 руб. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, сложившейся за период с 07.11.2006 г. по 14.12.2006 г. на сумму недоимки за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 руб. с учетом установленной ст.75 НК РФ ставки пени и действовавшей в данный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У).

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременным выделением бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для не начисления пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.

Положения п. 8 ст. 75 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г., согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции подлежат применению только в отношении тех разъяснений, которые будут даны уже после 31 декабря 2006 года (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).

Судом первой инстанции также в качестве основания неправомерности начисления пени обоснованно не принята ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 "О предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество организаций, земельного налога", в котором указано, что налоговые органы не должны применять меры по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке, подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 34.2 НК РФ Минфина России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Минфин России в Письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 разъяснил положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном письме, в частности, указывается, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009.

При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06).

По указанным основаниям следует признать необоснованной и ссылку налогоплательщика на письма Рособразования и иные имеющиеся в материалах дела письма Минфина РФ о возможности неначисления пени при недостаточном бюджетном финансировании.

Тот факт, что в федеральном бюджете согласно письму Минфина РФ от 26.05.2006 г. N 02-03-09/1399 не предусмотрены средства для уплаты пени, также не может рассматриваться как обстоятельство, прекращающее обязанность налогоплательщика по ее уплате.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ссылка заявителя на незаконное не предоставление ему налоговым органом отсрочки по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года в порядке ст. 64 НК РФ.

Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 года налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" в судебном порядке отказа в предоставлении отсрочки либо бездействия налогового органа по ее предоставлению по спорному отчетному периоду.

Налоговым органом решение о предоставлении заявителю отсрочки по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года в порядке ст. 64 НК РФ не принималось.

Кроме того, подача заявления о предоставлении отсрочки по налогу в силу п.3 ст. 75 НК РФ не приостанавливает начисление пени на сумму налога, подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования налогового органа и взыскал с ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" пени по налогу на имущество в сумме 18577 руб. 80 коп.

25.09.2007 г. Арбитражным судом Орловской области по настоящему делу принято дополнительное решение, из содержания которого следует, что при рассмотрении заявления налогового органа судом первой инстанции не было рассмотрено встречное заявление ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет". Указанным дополнительным решением суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа N 43546 от 15.12.2006 г. в части уплаты пени по налогу на имущество в сумме 194 руб. 75 коп.. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 13.09.2007 г. указано на то, что в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, в отношении встречного требования ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" судом первой инстанции вынесено два судебных акта, одним из которых в удовлетворении встречного требования отказано полностью, а другим в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения в части рассмотрения встречного требования ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет"

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из описательной части решения от 13.09.2007 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1333336 руб. и пени за его неуплату в сумме 18577 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований), а ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" со встречным заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 43546 по состоянию на 15.12.2006 г. в части уплаты пени по налогу на имущество.

В резолютивной части решения от 13.09.2007 г. отражены выводы о результатах рассмотрения каждого из указанных требований.

Отсутствие в мотивировочной части обоснования принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного заявления не свидетельствует о том, что данное требование не рассмотрено судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая, что по встречному заявлению судом первой инстанции в решении от 13.09.2007 г. принято решение об отказе в его удовлетворении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения по данному требованию дополнительного решения. В связи с чем, дополнительное решение от 25.09.2007 г. в данной части подлежит отмене.

Решения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 г. в части отказа в удовлетворении встречного заявления подлежит изменению.

Встречное заявление ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" подлежит удовлетворению частично. Включение в оспариваемое требование суммы пени в размере 194,75 руб. не подтверждено документально налоговым органом, в связи с чем, требование в данной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени по налогу на имущество за 3-й кв.2006 г.

С учетом изложенного, требование налогового органа N 43546 от 15.12.2006 г. в части уплаты пени по налогу на имущество в сумме 194 руб. 75 коп. подлежит признанию недействительным.

В части распределения судебных расходов оспариваемое решение и дополнительное решение сторонами не обжалуется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет". Уплаченная госпошлина возврату не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 года по делу N А48-1968/07-13 в части отказа в удовлетворении встречного требования изменить.

Признать недействительным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 43546 по состоянию на 15.12.2006 г. в части уплаты пени по налогу на имущество в сумме 194, 75 руб..

В остальной части в удовлетворении встречного требования отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 года по делу N А48-1968/07-13 в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 года по делу N А48-1968/07-13 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 года по делу N А48-1968/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов