Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-30743/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-198661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ингторг-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.04.2015 г. по делу N А40-198661/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060, 382300, Р. Ингушетия, г. Назрань, ул. Интернациональная, д. 3)

о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Беков М.З. по решен. от 12.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору лизинга от 05.07.2012 г. N 0124812 лизинговых платежей за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. (NN 4-8) в размере 5 433 785 руб., неустойки за период с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. по ставке 1/ 365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 381 302,63 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества - комплекса для заготовки кормов К-Г-6-К60 в кол-ве 10 ед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2015 г. (т. 2 л.д. 75-76), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 77-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) Договора лизинга от 05.07.2012 г. N 0124812 за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. подлежали уплате лизинговые платежи NN 4-8 в размере 5 433 785 руб.

Однако лизингополучателем данные платежи не внесены.

Начисленная за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. договорная неустойка по ставке 1/ 365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 381 302,63 руб. также не уплачена.

В связи с допущенным нарушением лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 28.10.2014 г. N 22/22376, полученным лизингополучателем 07.11.2014 г.

После прекращения обязательств из Договора предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с лизингополучателя вышеуказанных сумм основного долга, неустойки, а также к истребованию от него являющегося предметом лизинга имущества.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что лизингодатель неправомерно требует взыскания лизинговых платежей исходя не из тех сумм, что были согласованы в Договоре, а исходя из их одностороннего увеличения лизингодателем.

Обоснованность данного довода судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. обстоятельство правомерного увеличения лизингодателем лизинговых платежей установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183777/2013.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что требование лизингодателя о взыскании лизинговых платежей является неправомерным в силу того, что предметы лизинга лизингополучателю переданы не были.

Обоснованность данного довода судом апелляционной инстанции по существу также не проверяется, т.к. факт передачи лизингополучателю предметов лизинга в согласованном количестве также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183777/2013.

Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.04.2015 г. по делу N А40-198661/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова