Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11678/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-26118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е. Л. - представитель по доверенности N 55 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Березовский Н. В. - представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу N А50-26118/2014, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 1165882 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8560 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015, судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-86 том 2).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 10.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении. По его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации. Так, свидетельством о госрегистрации права, выданным обществу "ПСК", в совокупности со схемой сетей подтверждается фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК"; счета-фактуры, предъявленные ОАО "Волжская ТГК" истцу за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии и фактические договорные отношения между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ПСК", а также платежные поручения являются доказательствами приобретения тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательством его статуса как теплоснабжающей организации является наличие утвержденных в спорный период тарифов на поставку тепловой энергии.

Также апеллянт полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-7263/2014, N А50-16472/2012, которые, по его мнению, преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу не являются, что является нарушением норм процессуального права. Ссылку на решение УФАС по ПК по делу N 078-15-а от 14.04.2015 считает необоснованной, поскольку решение находится в стадии оспаривания.

В обоснование своей позиции истец также указал на наличие между всеми участниками теплоснабжения фактических договорных отношений, а решение суда об отказе в удовлетворении требований привело к тому, что ответчик фактически будет освобожден от оплаты потребленных энергоресурсов, поскольку доказательств наличия заключенного договора с иным лицом и оплаты за фактически потребленные ресурсы им не представлено, а более того, имеется судебный акт по делу N А50-2415/2014 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика в пользу ООО "ПСК" за период с января 2013 года по август 2013 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 07.10.2015 свои доводы поддержали.

Представителем ответчика указано на то, что между ответчиком и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N 9411 от 24.08.2015, при этом п. 7.1 стороны предусмотрели, что отношения сторон по договору распространяются на период, начиная с 01.01.2014. При этом, договор ответчиком начал исполняться.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ приобщены документы: копия договора теплоснабжения N 9411 от 24.08.2015 и счета-фактуры от 31.08.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период (июль-октябрь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

При этом сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП. В дом поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленина, 10", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "Пермская сетевая компания" Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27.08.2009 серии 59 ББ N 306450 (л.д. 74 том 1), суд первой инстанции верно установил, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая траса протяженностью 327,30 п.м. инв. N 57: 401:002:0000001130, начало объекта: тепловая камера ТК-55-18, конец тепловая трасса ТК-55-24.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2011, подписанного истцом (л.д.72-73, 80 том 1), судом установлено, что жилой дом по ул. Ленина, 10 не имеет опосредованного (а также непосредственного) присоединения к сетям ООО "ПСК", поскольку тепловые сети истца начинаются от тепловой камеры ТК-55-18, при этом, до указанной тепловой камеры сети принадлежат ОАО "ВоТГК", в дальнейшем данные сети следуют на жилые дома по ул. Н. Островского г. Перми.

Доказательств наличия права собственности на сети от ТК-55 к жилому дому, а также доказательств того, что тепловые сети жилого дома имеют непосредственное присоединение к сетям истца в тепловой камере ТК-55-18 истец суду не представил.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком - либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, товариществу "Ленина, 10", истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно установил, что они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе, на спорный жилой дом, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект.

С учетом изложенного, суд установил, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми.

Кроме того, суд верно отметил, что 12.03.2009 Комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, позднее УФАС по ПК своим решением по делу N 295-09-а от 17.02.2010 по результатам обращения с заявлениями потребителей о нарушении антимонопольного законодательства признал в действиях ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и выдал ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В решении Комиссией указано, что вышеуказанный договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, на который ссылается истец, ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям ст. 539 ГК РФ.

Впоследствии в связи с неисполнением предписаний УФАС по ПК, территориальный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК - 9", ООО "ПСК" об обязании ответчиков исполнить предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК - 9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N1830/0191/2007. Одновременно судом первой инстанции указанный договор, заключенный между ОАО "ТГК - 9" и ООО "ПСК", был расторгнут.

Обоснованно принята во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика на решение УФАС по ПК по делу N 078-15-а от 14.04.2015 по заявлению ТСЖ "Ленина, 10" о необоснованном отказе ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10" (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Решением УФАС по ПК от 14.04.2015 по делу N 078-15-а в действиях ОАО "Волжская ТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТЖС "Ленина, 10", установлены нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10".

Указанное предписание является обязательным для исполнения лицом, которому оно выдано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7263/2014 от 21.01.2015 на ОАО "ВоТГК" возложена обязанность по направлению в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения.

При рассмотрении указанного дела, судами сделаны следующие выводы.

ОАО "ТГК-9", правопреемником которого является ОАО "ВоТГК", являлось единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, при этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Ленина, 10).

Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, письма Минэнерго России от 27.06.2014 N ВК-6787/10 (пункт 3), от 21.01.2015 N 10-107, письмо Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10, учитывая положения действующего законодательства (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), с учетом не оспариваемого правопреемства, пришли к выводу о том, что все права и обязанности ОАО "ТГК-9" перешли к его правопреемнику ОАО "ВоТГК", при этом с учетом содержания п. 18 Правил N 808,предусматривающего обязанность исполнения функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции признал противоречащей принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не основанной на законе позицию правопреемника ЕТО - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК", фактически уклоняющегося от заключения договора с ТСЖ "Ленина, 10" со ссылкой на отсутствие у него статуса ЕТО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела фактически документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Ленина, 10".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-7263/2014, N А50-16472/2012.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанных делах лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств.

Более того, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда по делу N А50-7263/2014 вступило в законную силу 07.04.2015, а подписанный со стороны ОАО "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией в адрес товарищества "Ленина, 10" не направлен, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а само указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности доводов истца, и, в свою очередь, о необоснованности выводов суда первой инстанции, тем более, что истец указал на то, что проект договора в его адрес направлен.

Исходя из принципа преюдициальности, отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка истца на судебные акты по делу N А50-23166/2013, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении указанного дела вопрос о принадлежности сетей и о статусе ООО "ПСК" спорным не являлся, вывода о непосредственном присоединении сетей судами сделано не было, основной долг был оплачен ответчиком, и истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы процентов.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик заявил доводы об оспаривании статуса теплоснабжающей организации у истца, вместе с тем, истец не представил доказательств как непосредственного, так и опосредованного присоединения сетей к жилому дому по ул. Ленина, 10, поскольку представленные в рамках настоящего дела свидетельства о праве собственности, схема расположения сетей, направления тепловой энергии, не исследованные судом в рамках дела N А50-23166/2013, не подтверждают факт наличия у истца возможности поставлять тепловую энергию в спорный дом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не доказал факт приобретения тепловой энергии именно в спорном периоде (июль 2014 года - октябрь 2014 года), поскольку представленный договор поставки тепловой энергии между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнут в судебном порядке, а копии представленных счетов-фактур (л.д. 122-125 том 1), актов приема-передачи тепловой энергии (л.д. 118-121 том 1) не позволяют соотнести поставку тепловой энергии ни по району г. Перми, ни по периоду.

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"), оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.07.2015 не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке правильно установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-26118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская