Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11863/15 (ключевые темы: пожар - автоматическое пожаротушение - акт осмотра - проведение экспертизы - заключение договора страхования)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11863/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А49-9570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Бандина А.В. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - представитель Мошников Е.В. (доверенность от 25.09.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу N А49-9570/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Календаръ", ОГРН 1065834025828), г.Пенза,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет"

общества с ограниченной ответственностью "Тарос"

индивидуального предпринимателя Комарчук Николая Николаевича,

Отдела надзорной деятельности г.Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области,

о признании договора страхования от 26 ноября 2013 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Пензенского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Календаръ" (далее - ответчик), о признании договора страхования от 26 ноября 2013 года недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно - сведений в отношении наличия системы автоматического пожаротушения, которая в действительности отсутствовала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рос-Таргет", ООО "Тарос", ИП Комарчук Н.Н. и Отдел надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области.

В связи со сменой наименования истцом по делу является Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу N А49-9570/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между истцом (страховщиком), и ответчиком (страхователем), заключен договор страхования (страховой полис N 1333014000381 - том 1, л.д. 14), по условиям которого истец принял под страховую защиту имущество: производственно-офисный комплекс общей площадью 535,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46 и оборудование согласно приложению N 1 к страховому полису (том 1, л.д. 18).

Страховая сумма по недвижимому имуществу согласована сторонами договора в сумме 3000000 руб. 00 коп., по оборудованию - в сумме 15614424 руб. 00 коп. Франшиза договором не предусмотрена.

Выгодоприобретателями по договору являются:

- по производственно-офисному комплексу, машине флексографической печати - ООО "Рос-Таргет",

- по станку ВОХМАТ-2400 - ООО "Тарос",

- по остальному оборудованию - ООО ПО "Календарь".

Период страхования установлен с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года.

В качестве страховых событий названы пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабёж, разбой, авария водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной систем, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств.

Страховая премия по договору составила 42814 руб. 00 коп. и оплачена страхователем полностью в соответствии с платёжным поручением N 964 от 26 ноября 2013 года (том 1, л.д. 19).

11 июля 2014 года, то есть в период страхования, произошло возгорание построек, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46.

В результате пожара огнём были уничтожены застрахованные строение и оборудование.

14 июля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы - 18614424 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20).

Учитывая, что при заключении договора страхования ответчик указал на наличие системы автоматического пожаротушения, тогда как в ходе выяснения истцом обстоятельств наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, им установлено отсутствие такой системы, истец полагает, что названный выше договор заключён страховщиком под влиянием обмана, а, следовательно, является недействительным на основании статей 166, 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, при заключении договора страхования страхователю было предложено заполнить типовую анкету, которая впоследствии явилась составной частью договора страхования (приложение N 3 - Т. 1, л.д. 15-17).

В данной анкете имеется указание на наличие на застрахованном объекте установки автоматического пожаротушения порошкового типа со 100%-ной площадью покрытия.

Между тем, наличие указанной системы пожаротушения оспаривается истцом (страховщиком) в рамках настоящего спора.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 75) представитель ответчика пояснил, что заявление на страхование (приложение N 3 к страховому полису) фактически заполнял сотрудник страховщика, хотя данное заявление и подписала директор ООО ПО "Календарь" Календовская К.С.

Несмотря на то, что система автоматического пожаротушения на объекте имелась, представитель страхователя (Календовская К.С.) не заявляла об этом работнику страховщика, так как не считала указанное обстоятельство существенным. Соответствующая отметка в заявлении-анкете была сделана работником страховщика.

В связи с изложенным в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта заполнения заявления на страхование руководителем ответчика (Календовской К.С.) либо иным лицом.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ответственность за изложенные в документе сведения несёт лицо, подписавшее такой документ, а не лицо, составившее его. Принадлежность подписи Календовской К.С. на заявлении на страхование представитель ответчика не оспорил. При этом, судом учтено, что отметка в заявлении на страхование о наличии в страхуемом помещении системы автоматического пожаротушения сделана в виде крестиков в соответствующих графах, что делает невозможным проведение экспертизы по таким исходным данным.

Как пояснил суду в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, застрахованное помещение было практически полностью уничтожено огнём и в настоящее время полностью восстановлено с элементами реконструкции.

Указанное обстоятельство истец не оспорил.

Учитывая изложенное, проверка доводов страховщика об обмане со стороны страхователя возможна лишь по документам.

В материалах дела имеются два документа, отражающие состояние застрахованного помещения после пожара:

- протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года, составленный по факту пожара дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Гурьяновым И.М. (Т.,1 л.д. 92-103),

- акт осмотра от 16-17 июля 2014 года, составленный по заданию СОАО "ВСК" экспертом Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" Медведевым И.В. (Т.4, л.д. 10-19).

Из акта осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года, составленного дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Гурьяновым И.М. следует, что им на полу в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты белого цвета, напоминающие округлые модули установки порошкового пожаротушения. Данные фрагменты были разбросаны по всей площади складского помещения и производственного цеха. Также в пожарном мусоре дознавателем ОНД г. Пензы Гурьяновым И.М. обнаружены белые следы, напоминающие по своим признакам порошок.

Акт осмотра от 11 июля 2014 года, помимо подписи дознавателя Гурьянова И.М., содержит также подписи понятых Горланова Е.В. и Потапова Д.А.

Согласно акту осмотра 16-17 июля 2014 года, составленному экспертом Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" Медведевым И.В., на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46, система автоматического пожаротушения установлена не была.

Помимо эксперта Медведева И.В., акт осмотра от 16-17 июля 2014 года подписали также представитель СОАО "ВСК" Мизюркин Д.Н. и представители страхователя (ООО ПО "Календарь") Тарабаева Н.И. и Календовский А.С.

Медведев И.В., Гурьянов И.М. и Календовский А.С. допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании 18 декабря 2014 года в качестве свидетеля Медведев Игорь Витальевич пояснил, что работает в должности эксперта Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс", имеет образование инженера-строителя, диплом строительного эксперта.

По направлению СОАО "ВСК" Медведев И.В. выезжал на место пожара вместе со своим коллегой-экспертом (г. Пенза, ул. Чаадаева, 46).

Задачей Медведева И.В. было произвести осмотр здания с целью последующего определения его технического состояния и определения объёма ремонтно-восстановительных работ (коллега Медведева И.В. занимался осмотром оборудования). Также перед Медведевым И.В. была поставлена задача определить наличие либо отсутствие системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на застрахованном объекте.

По результатам осмотра здания Медведевым И.В. были выявлены только фрагменты системы автоматической пожарной сигнализации.

Следов системы автоматического пожаротушения Медведев И.В. при осмотре не обнаружил.

При этом во время осмотра представитель страхователя Календовский А.С. сообщил, что никакие системы автоматического пожаротушения на объекте не устанавливались. По словам Медведева И.В., Календовский А.С. от начала и до конца осмотра сопровождал его, давал необходимые пояснения.

С учётом результатов осмотра и пояснений Календовского А.С., Медведев И.В. сделал в протоколе соответствующую запись об отсутствии в застрахованном помещении системы автоматического пожаротушения.

Также Медведев И.В. отметил, что в результате пожара крыша обвалилась только на незначительной площади застрахованного строения; в остальной части здания кровля подверглась значительному термическому воздействию. На сохранившейся части кровли тарелки (модули) пожаротушения зафиксированы не были.

Помимо этого, Медведев И.В. пояснил, что во время осмотра им велась фотосъёмка. СБ-диск с фотофиксацией места пожара Медведевым И.В. приобщены к материалам дела (Т. 2, л.д. 21).

Кроме того, Медведев И.В. пояснил, что акт осмотра оформлен им на следующий день с помощью компьютера и представлен участникам осмотра для ознакомления и подписания. Непосредственно в ходе проведения осмотра Медведевым И.В. делались "черновые" записи для себя. Подписание акта имело место 17 июля 2014 года в помещении страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании 18 декабря 2014 года в качестве свидетеля по делу Гурьянов Игорь Михайлович пояснил, что работает дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области.

По существу заданных ему вопросов Гурьянов И.М. пояснил, что в очаговой зоне пожара, имевшего место 11 июля 2014 года по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46, имела место значительная пожарная нагрузка, в результате воздействия огня даже произошла деформация железных балок. Потолок в очаговой зоне пожара был обрушен, что не позволило произвести его осмотр.

В то же время при исследовании пожарного мусора Гурьяновым И.М. были обнаружены фрагменты, похожие на модули системы пожаротушения.

По мере продвижения в производственное помещение, где располагались станки, Гурьянов И.М. обнаружил на потолке, который был сильно повреждён, как фрагменты системы пожарной сигнализации, так и фрагменты модулей пожаротушения в виде "тарелок".

При осмотре производственных станков Гурьянов И.М. обнаружил на них следы порошка. Указанное обстоятельство, согласно пояснениям свидетеля Гурьянова И.М., означает, что модули системы пожаротушения сработали, однако по причине значительной пожарной нагрузки не справились с огнём.

Фотофиксацию непосредственно фрагментов модулей системы пожаротушения Гурьянов И.М. при осмотре места пожара не производил, так как не посчитал это необходимым для выполнения задачи проводимого осмотра. При фиксации указанного обстоятельства Гурьянов И.М. ограничился соответствующей записью в акте осмотра.

Также Гурьянов И.М. пояснил, что определение конкретной марки системы пожаротушения, установленной на сгоревшем объекте, не входит в его полномочия.

На вопрос представителя ответчика Гурьянов И.М. пояснил, что находящийся по полу мусор тщательно им осматривался. Но поскольку весь пол был захламлён мусором (в помещении до пожара осуществлялось производство и складирование гофрокартона), невозможно было определить количество фрагментов модулей.

Также свидетель пояснил, что после проведённого им осмотра на месте пожара на протяжении 3-х дней работали сотрудники органов пожнадзора.

Выносился ли при этом мусор из помещения, Гурьянов И.М. пояснить затруднился, отметив лишь, что после непосредственно осмотра места пожара проводится работа по недопущению повторного возгорания (как правило, в местах небольшого задымления производится разбор завалов и разброс мусора с целью последующего пролива).

В результате указанных выше действий пожарный мусор мог неоднократно подвергаться перемешиванию.

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2015 года - 07 июля 2015 года в качестве свидетеля Календовский Антон Сергеевич пояснил, что работает в ООО ПО "Календарь" в должности технического директора.

В круг обязанностей Календовского А.С. входит решение производственных вопросов (изготовление продукции, отправка и прочее).

Также Календовский А.С. является ответственным за противопожарное состояние в ООО ПО "Календарь". Как лицо, ответственное за противопожарное состояние, свидетель проводил с работниками ООО ПО "Календарь" разъяснительные беседы относительно правил противопожарного поведения на производстве (определение мест для курения, разъяснение действий при пожаре).

Календовский А.С. пояснил, что 16-17 июля 2014 года участвовал в осмотре места пожара, проводимом экспертами АНЗ "ОцЭкс", свои подписи в акте осмотра подтвердил.

По обстоятельствам проведения осмотра Календовский А.С. пояснил, что, когда в разговоре с экспертом Медведевым И.В. стал перечислять последнему все оборудование, установленное в цехе, эксперт ответил, что на объекте внутренняя отделка застрахована всего на 200 тыс. руб., поэтому нет нужды перечислять всё, на страховую сумму хватит одних только светильников и штукатурки.

В связи с этим Календовский А.С. не придал значения необходимости отразить в акте все оборудование, установленное на объекте.

По факту же модули системы пожаротушения в помещении имелись, модули располагались на потолке "вперемешку" с лампами освещения. Периодичность монтажа модулей свидетель Календовский А.С. назвать затруднился, поскольку не придавал этому значения.

Систему пожаротушения в здании устанавливал собственник недвижимого строения (ООО "Рос-Таргет"), ООО "ПО "Календарь" занимает помещение на основании договора аренды.

Насколько известно свидетелю Календовскому А.С., здание было оборудовано системой автоматического пожаротушения марки "Буран", однако сам Календовский А.С. не является специалистом в данной области и не может отличить различные системы пожаротушения друг от друга.

Пояснения Медведева И.В. о том, что сведения об отсутствии системы автоматического пожаротушения на объекте были внесены в акт осмотра со слов Календовского А.С., сам Календовский А.С. опроверг.

Более того, Календовский А.С. отметил, что эксперт Медведев И.В. не задавал ему вопросов, касающихся системы автоматического пожаротушения в осматриваемом помещении.

Осмотр проводился двумя экспертами. С экспертом Медведевым И.В., который осматривал здание, Календовский А.С. практически не общался.

Основную часть времени осмотра Календовский А.С. сопровождал второго эксперта, который занимался осмотром оборудования.

Как пояснил свидетель, он полагал, что осмотр места пожара производится работниками АНЗ "ОцЭкс" с целью установить, имел ли место ущерб и определить размер ущерба.

Акт осмотра, составленный Медведевым И.В., Календовский подписывал на следующий день в помещении страховой компании. При прочтении акта Календовского А.С. интересовал прежде всего перечень повреждённого имущества (поскольку это влияло на размер страховой выплаты), поэтому свидетель изучал только данные, изложенные в таблице, описательный текст не просматривал.

Как пояснил Календовский А.С., в настоящее время повреждённое строение полностью отремонтировано.

Также свидетель Календовский А.С. был допрошен судом на предмет идентификации представленных истцом фотоматериалов (том 2, л.д. 25-52) и представленных Медведевым И.В. на СБ-диске дополнительных материалов фотофиксации места пожара (Т. 2, л.д. 21).

Распечатанные фотоматериалы были представлены свидетелю на обозрение в ходе судебного заседания, также в заседании была осуществлена демонстрация данных указанного СБ-диска.

По результатам просмотра Календовский А.С. подтвердил соответствие общих внешних планов здания застрахованному помещению (г. Пенза, ул. Чаадаева, 46).

Крупные частные планы внутри помещений свидетель затруднился отнести именно к спорному строению в связи с полным выгоранием внутренней отделки помещения и отсутствием на фото каких-либо чётких идентифицирующих признаков.

Также Календовский А.С. пояснил, что фотоприложения к акту осмотра здания от 16-17 июля 2014 года на подпись ему не представлялись.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью подтверждения указанных в иске обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны страхователя, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия, либо отсутствия на спорном объекте автоматической системы пожаротушения.

Для разрешения названного ходатайства судом сделаны запросы в экспертные учреждения г. Пензы и г. Москвы. В связи с утратой объекта исследования в результате пожара и последующего восстановления, суд уведомил экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы исключительно по фотографиям.

Согласно полученным судом ответам (том 4, л.д. 1-6), в проведении экспертизы по заявленному вопросу было отказано в связи с тем, что предложенный судом вопрос не относится к компетенции экспертов, а также в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик. Установление факта наличия, либо отсутствия на объекте системы пожаротушения выявлется осмотром специалиста, а не экспертным путём.

В то же время представитель ответчика уведомил суд о готовности экспертного учреждения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" провести подобное исследование по фотографиям (том 4, л.д. 31).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", суд заслушал мнения представителей сторон относительно фотоматериалов, по которым возможно проведение экспертизы.

Представитель истца просил предоставить в распоряжение эксперта фотографии места пожара, являющиеся приложением к акту осмотра от 11 июля 2014 года, составленному дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Гурьяновым И.М., распечатанные и приобщённые к материалам дела цветные фотографии АНЗ "ОцЭкс" (том 2, л.д. 2542), а также фотографии приобщённые экспертом АНЗ "ОцЭкс" Медведевым И.В. на СБ-диске (том 2, л.д. 21).

Возражения относительно возможности проведения экспертизы по фотографиям дознавателя Гурьянова И.М. ответчик не заявил.

При этом представитель ответчика возражал против использования в производстве экспертизы фотоматериалов АНЗ "ОцЭкс".

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика пояснил, что в качестве приложения к акту осмотра от 16-17 июля 2014 года названные фотографии лицам, участвующим в осмотре, не предъявлялись. В связи с полным выгоранием внутренней отделки, фотографии помещений внутри здания представляют собой виды кирпичной кладки и обгоревших балок, которые могли быть сделаны как в застрахованном помещении, так и в любом ином помещении после пожара. Однозначные идентифицирующие признаки помещения на указанных фотографиях отсутствуют.

В связи с изложенным, указанные в предыдущем абзаце фотодокументы, по мнению представителя ответчика, не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что в соответствии с оспариваемым договором страхования, под страховую защиту истцом был принят производственно-офисный комплекс общей площадью 535,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46.

Как следует из технического паспорта дома N 46 по ул. Чаадаева в г. Пензе (том 4, л.д. 32-44), а также подтверждается представителями истца и ответчика, указанное строение состоит из нескольких литер (А. А1, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, Д).

В рассматриваемом случае к страхованию принималось только помещение, обозначенное литерой Б. Помещения, обозначенные иными литерами, являются отдельно стоящими, либо пристроенными к застрахованному помещению и не входили в застрахованною площадь.

Однако, учитывая, что пожар, помимо литеры Б, имел место также в пристроенных помещениях, а также в отдельно стоящем помещении ангара, фотографии (даже при условии признания их принадлежности к дому N 46 по ул. Чаадаева в г. Пензе) могли быть сделаны в незастрахованных помещениях, в которых страхователь не гарантировал наличие системы автоматического пожаротушения.

Как указано выше, допрошенный в судебном заседании 07 июля 2015 года в качестве свидетеля Календовский А.С. подтвердил соответствие общих внешних планов здания на фотографиях АНЗ "ОцЭкс" застрахованному помещению (г. Пенза, ул. Чаадаева, 46).

Крупные частные планы свидетель затруднился отнести именно к спорному помещению в связи с полным выгоранием внутренней отделки помещения и отсутствием чётких идентифицирующих признаков на фото.

Также Календовский А.С. пояснил, что фотоприложения к акту осмотра здания от 16-17 июля 2014 года на подпись ему не представлялись.

Выслушав возражения ответчика, принимая во внимание пояснения свидетеля Календовского А.С., предупреждённого судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что представленные страховой компанией фотографии внутренних планов помещения оспариваются страхователем, в связи с полным восстановлением сгоревшего строения не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия установок автоматического пожаротушения порошкового типа в застрахованном помещении до наступления страхового события, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления по фотографиям факта наличия, либо отсутствия на спорном объекте автоматической системы пожаротушения.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных суду актах осмотра и пояснениях свидетелей - участников осмотра, суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе и акт осмотра составленный 16-17 июля 2014 года экспертом Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" Медведевым И.В. по заданию СОАО "ВСК".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осмотр экспертами АНЗ "ОцЭкс" проводился через несколько дней после пожара, а также то, что в результате тушения очагов пожара могли быть утрачены фрагменты модулей пожаротушения в результате перемешивания с иным пожарным мусором (в помещении осуществлялось производство и складирование гофрокартона), а также в результате вывоза мусора (части мусора).

Кроме того, в материалах дела содержатся представленные третьими лицами документы: акт от 07 августа 2011 года между ООО "Рос-Таргет" и ИП Комарчук Н.Н. о приёмке в эксплуатацию смонтированной автоматической пожарной сигнализации и модулей порошкового пожаротушения, договор подряда от 01 июня 2013 года между ООО "Рос-Таргет" (заказчиком, собственником сгоревшего помещения) и ИП Комарчук Н.Н. (исполнителем) на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, модулей порошкового пожаротушения, акты об оказании услуг по обслуживанию, платёжные поручения об оплате услуг, (том 1, л.д. 79, том 3, л.д. 70-71, 73-84, 87-124), которые в установленном порядке сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не был лишен возможности при заключении договора страхования проверить наличие систем автоматического пожаротушения на объектах, подлежащих страхованию. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия такой системы истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу N А49-9570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов