Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5056/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А37-820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Городской молочный завод "Магаданский": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 14.08.2015

по делу N А37-820/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению открытого акционерного общества "Городской молочный завод "Магаданский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ОАО "ГМЗ", Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.05.2015 N 8-ю о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 276 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган).

Решением от 14.08.2015 суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Административный орган, ОАО "ГМЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО "ГМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило коллективное заявление потребителей (вх. N С-99) о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и защиты прав потребителей на производстве ОАО Городской молочный завод "Магаданский", расположенном по ул. Пролетарская, дом 96 в г. Магадане.

В связи с чем, Управление 18.03.2015 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обратилось с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ОАО Городской молочный завод "Магаданский".

20.03.2015 в Управление из Магаданской областной прокуратуры поступило Решение о согласовании внеплановой выездной проверки ОАО Городской молочный завод "Магаданский" от 19.03.2015 г. (вх.N 914 от 20.03.2015 г.).

26.03.2015 в 15 часов 10 минут и 01.04.2015 г. в 14 часов 10 минут специалистами Управления совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" произведен выезд на ОАО Городской молочный завод "Магаданский".

В ходе проведения мероприятий по надзору велась фотосъемка.

При проведении внеплановой выездной проверки ОАО Городской молочный завод "Магаданский", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 96, были выявлены нарушения, а именно:

1. 26.03.2015 в 15 часов 45 минут, 01.04.2015 в 16 часов 00 минут в помещении склада реализации находилась молочная продукция:

- сырок творожный с сахаром и курагой м.д.ж. 8 %, массой 100 гр.; биотворог "Бифилайф", м.д.ж. 9% массой 250 гр., сырок творожнный с сахаром и изюмом м.д.ж. 8% массой 100 гр., творог обезжиренный массой 250 гр., маркировка, нанесенная на упаковку, содержит сведения о датах изготовления, которые не понятны, не читаемы, не контрастны фону и вводят в заблуждение потребителей (приобретателей);

- семейный пломбир мороженное "Вишня", маркировка на упаковке дата выработки не понятна, трудночитаемая. Способ нанесения маркировки не обеспечивает ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, что является нарушением требований статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) - маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

09.04.2015 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" проведен отбор проб для лабораторных исследований: сырок твороженный с сахаром и ванилином м.д.ж. 8% весом 100 гр., биотворог "Бифилайф" м.д.ж. 9% весом 250 гр.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 14.04.2015 года исх. N 296 и протоколам лабораторных исследований:

- N 02185 от 14.04.2015 года - сырок твороженный с сахаром и ванилином м.д.ж. 8% 100 гр. по исследованным санитарно-химическим показателям жирности - информация данная на этикетке о содержании жирности в данном продукте не соответствует фактическому количеству (5,0 %), что не соответствует требованиям разд. XII п. 66 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и статьи 4 пункта 4.1 п/п 9 и пункта 4.9 п/п 1 час. 2 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". N 02186 от 14.04.2015 года - биотворог "Бифилайф" м.д.ж. 9% 250 гр.

- по исследованным санитарно-химическим показателям жирности - информация данная на этикетке о содержании жирности в данном продукте не соответствует фактическому количеству (6,5 %), что не соответствует требованиям разд. XII п. 66 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ст. 4 п. 4.1 п/п 9 и п. 4.9 п/п 1 ч. 2 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно экспертному заключению от 14.04.2015 года исх. N 296 и протоколам лабораторных исследований установлено, что информация, предназначенная для потребителей о жирности творожных продуктов, содержащаяся на упаковке не соответствует действительности и вводит в заблуждение приобретателей (потребителей) относительно потребительских свойств и качества товара по пищевой ценности, что является нарушением статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разд. XII п. 66 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и статьи 4 части 4.1 пункта 9 и части 4.9 пункта 1 подпункта 2 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Таким образом, ОАО Городской молочный завод "Магаданский" допустил обман потребителей (введение в заблуждение о дате изготовления продуктов питания и о жирности творожных продуктов), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

20.04.2015 обществом было получено уведомление о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки его законного представителя для составления данного протокола по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на 22.04.2015 в 15 час. 00 мин. При этом, разъясняются права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Факт получения указанного уведомления законным представителем Общества подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д.102).

22.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении юридического лица ОАО "ГМЗ", в присутствии законного представителя Общества, с соблюдением требований КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена законным представителем Общества 22.04.2015 (л.д. 98-100).

Определением от 22.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях ОАО ГМЗ уведомлен о направлении законного представителя Общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 30.04.2015 в 14 час. 25 мин. Копия указанного определения получена законным представителем Общества- 22.04.2015, что подтверждается соответствующей записью и подписью представителя (л.д. 101).

30.04.2015 руководителем Управления - главным государственным санитарным врачом по Магаданской области, в присутствии законного представителя Общества, в пределах своих полномочий, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 275 в отношении ОАО "ГМЗ", которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия указанного постановления получена законным представителем ОАО "ГМЗ" - 05.05.2015, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д95-97).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия исчерпывающего перечня мер для соблюдения указанных выше норм и правил.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в действиях ОАО "ГМЗ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, социальной значимости заявителя, характера правонарушения, признает совершенное Обществом правонарушение подлежащим признанию малозначительным, учитывая отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствие вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением, а также не привлечение ранее к ответственности за аналогичные правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу N А37-820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец